3-10-1374/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-10-1374 Määruse kuupäev

13. september 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Annely Kruusimägi kaebus Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 29.04.2010 a. protokollilise otsuse nr 5 punkti 3.3.2 tühistamiseks Menetlustoimingud Menetluse lõpetamine Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-10-1374 (HKMS §

24 lg 1 p 4);

2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

27.05.2010 esitas Keit Kuusalu (ik xxxxxxxxxxx) seaduslik esindaja (lapsevanem) Annely Kruusimägi Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 29.04.2010 a. protokollilise otsuse nr 5 punkti 3.3.2 tühistamist ja haldusorganit asja uuesti lahendamiseks kohustamist. Kaebuses taotleti ka kohtukulude väljamõistmist. 14.06.2010 määrusega võttis kohus Annely Kruusimägi kaebuse menetlusse.

12.07.2010 saabus kohtusse Jõgeva Maavalitsuse vastus Annely Kuusalu kaebusele. Vastustaja palub 1) lõpetada alaealise Keit Kuusalu seadusliku esindaja Annely Kruusimäe poolt Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 29. aprilli 2010 protokollilise otsuse nr 3.3. punkti 3.3.2 tühistamise nõudes esitatud kaebuse menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna vaidlusalune Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 29. aprilli 2010 protokollilise otsuse nr

3.3. punkt 3.3.2 on kehtetuks tunnistatud Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 25. juuni 2010 otsusega 9-2. 2) jätta kohtukulud poolte kanda, kuna kaebuse esemeks olev otsus tunnistati kehtetuks mitte kaebuses toodud põhjustel, vaid seetõttu, et lapse seaduslik esindaja ei olnud lapse lasteaia tasandusrühma suunamist üldse taotlenud ning Keit Kuusalu seaduslike esindajatega on sisuliselt sõlmitud kompromiss Keit Kuusalu lasteaia tasandusrühma suunamise küsimuse edasiseks lahendamiseks.

26.08.2010 kirjaga kohus teatas A. Kruusimägi´le vastustaja taotlusest menetlus lõpetada ja selgitas HKMS § 24 lg 2 sisu. Kohus palus teatada, kas A. Kruusimägi´l esineb põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks ja kas kaebuse esitaja on nõus vastustaja ettepanekuga jätta kohtukulud poolte kanda.

10.09.2010 teatas A. Kruusimägi lepinguline esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa, et on nõus menetluse lõpetamisega. Õigusabikulude vastaspoolelt välja nõudmist ei pea otstarbekaks.

Kohtu seisukoht

HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

Vaidlusalune Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 29. aprilli 2010 protokollilise otsuse nr

5 päevakorrapunkt 3.3. punkt 3.3.2 on kehtetuks tunnistatud Jõgeva Maakonna Nõustamiskomisjoni 25. juuni 2010 otsusega 9-2. Kaebuse esitaja on kohtule teatanud, et on nõus menetluse lõpetamisega.

HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kohus oma 26.08.2010 kirjas palus kaebuse esitajal teatada, kas on nõus vastustaja ettepanekuga jätta kohtukulud poolte kanda. 10.09.2010 kohtule saabunud avalduses

A. Kruusimägi lepinguline esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa õigusabikulude vastaspoolelt välja nõudmist ei pea otstarbekaks.

Eeltoodust lähtudes ei puudub kohtul ka vajadus analüüsida vastustajalt kohtukulude väljamõistmise põhjendatust.

Kohus selgitab, et HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Menetluse lõpetamise korral kohus kaebust ei tagasta.

Eda Muts kohtunik