3-07-1248/48 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-07-1248 K o h t u m ä ä r u s

Pärnus

27. augustil 2010.a.

Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi S. V’i kaebuse materjalid Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 31.01.2007 maksuotsusele nr 12-5/23-2,

t e g i k i n d l a k s:

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse (edaspidi - Lääne MTK) 31.01.2007 maksuotsusega nr 12-5/23-2, kohustati kaebajat tasuma riigieelarvesse tulumaksu summas 247 153 krooni.

S. V vaidlustas oma esindaja vandeadvokaat Helmut Pikmetsa kaudu (esindab käesolevas maksuvaidluses veel K. K’i): 1) maksuotsuse, 2) Lääne MTK 31.01.2007 toimingu maksuotsuse üleandmise kohta väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja 3) Maksuja Tolliameti 07.06.2007 vaideotsuse nr 6-1/131-1, kelle koostatud kaebus koos selles sisalduva esialgse õiguskaitse taotlusega 20 leheküljes mahus (+ 5 lisa 42 lehel) laekus kohtusse 11.07.2007 (toimik 3-07-1424, I köide lk 3-64; riigilõivu tasumist tõendav dokument lk 64).

16.07.2007 esitas Lääne MTK vastuse esialgse õiguskaitse seisukohale (I, tl 66-68) 18.07.2007 kohtumäärusega (I, tl 69-70) rakendas kohus esialgset õiguskaitset, peatades Lääne MTK 31.01.2007 maksuotsuse täitmise selliselt, et maksuhalduril oli lubatud nõude täitmise tagamiseks sooritada MKS § 130 lõike 1 punktides 1.3 ja 5 nimetatud täitetoimingud.

16.11.2007 määrusega võttis kohus S. V’i kaebuse menetlusse (I, tl 75)

04.12.2007 esitas Lääne MTK vastuse esitatud kaebusele (18 lehte + 85 lisa 220 lehel) (I, tl 89-106; 107-200 ja II, 5-131). 04.12.2007 esitas Maksuja tolliamet vastuse vaideotsuse osas 6 lehel + 4 lisa 31 lehel (II, tl 132 -137; tl 138-162).

10.12.2007 toimus kohtuistung kestusega 12.00 kuni 13.06 (II, tl 184-186). Kohtuistungil esitas kaebaja kohtule seisukoha 4 lehel koos lisadega 12 lehel maksuhalduri tõendite asjassepuutuvuse kohta (II, tl 168-171).

31.12.2007 kohtumäärusega liideti S. V kaebus (haldusasi nr 3-07-1424) ja K. K kaebus (haldusasi nr 3-07-1247) ühte menetlusse ühise numbriga 3-07-1424 (II, tl 201).

16.01.2008 saabus kohtusse Maksuja Tolliameti vastus S. V`i 10.12.2007 seisukohtadele ja 19.12.2007 tähelepanekutele 5 lehel (II, tl 213-217). 03.03.2008 laekus kohtumajja esindajate ühine taotlus Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajas lahendamisel olevate S. Vi, K. Ki, E. P, T. J, A. P, R. R, A. K, M. L, K. M, M. L. K. K ja G. T kui „AS S“ endiste aktsionäride kaebuste ühte menetlusse liitmise kohta (II, tl 224-226).

2 Kohtu 13.03.2008 määrusega liideti haldusasjad 3-07-1358, 3-07-1248, 3-07-1354 ja 3-07- 1424 ühte menetlusse numbriga 3-07-1248.

06.10.2008 koostati kaebuse esitanud S. Vi, K. Ki, E. P, T. J, A. P, R. R, A. K, M. L, K. M, M. L. K. K ja G. T esindajate H. Pikmetsa, E. Taluri, T. Keevalliku, H. Luksepa, M. Pihlaku ja I. Raudjärve poolt ühine vastus ja täiendavad seisukohad maksuhalduri poolt menetluse käigus esitatud seletustele kaebuse kohta 80 lehel koos lisadega 886 lehel.

29.06.2009 otsusega nr 6-2/1024 tunnistas Lääne MTK 31.01.2007 maksuotsuse nr 12- 5/23-2 kehtetuks (X, lk 5-6).

10.07.2009 edastas kaebaja kohtule seisukoha (X, tl 30), milles pidas võimalikuks lõpetada asjas menetlus Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel (seoses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega) tervikuna, taotledes ühtlasi vastustajalt kantud menetluskulude summas 110 920.00 krooni viitega HKMS § 92 lg 4 väljamõistmist ning tasutud riigilõivu 5000.00 krooni tagastamist HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel kokku summas 115 920.00 krooni (menetluskulude nimekiri koos lisadega – X, tl 38-44) .

Esitatud 19.10.2007 arvel nr 71 372 (X, tl 39a-39c), 31.12.2007 arvel nr 71857 (X, tl 40-41) ja 09.10.2008 arvel nr 81348 (X, tl 42-44) moodustusid neil kajastatud summad 32 045.60, 25 252.00 ja 58 622.40 krooni alljärgnevatest kuluelementidest:

19.10.2007 arve nr 71372 (X, tl 39a-39c)

1) tasutud riigilõiv – 5000.00 krooni (3-07-1424, I, tl 64);

2) juriidilise konsultatsioon mahus 14,30 tundi, millest 4,90 tundi tunnihinnaga 1800.00 krooni ja 9,40 tundi tunnihinnaga 1500.00 krooni - kokku summas 22 920.00 krooni + käibemaks 4125,60 krooni,

sealhulgas v.adv. H. Pikmets’a teostatud tööd mahus 4,90 t alljärgnevate jaotustega: 02.07.2007 – 0,30 t (büroosisene nõupidamine); 06.07.2007 – 3,50 t (kaebuse täiendamine); 24.07.2007 - 0,70 t (Lääne MTK 16.07.2007 vastusega esialgse õiguskaitse taotlusega tutvumine); 08.08.2007 - 0,30 t (halduskohtu 18.07.2007 määrusega [esialgne õiguskaitse] tutvumine); 27.09.2007 - 0,10 t (menetluse liitmise taotluse täiendamine) ja

Vaido Põldoja teostatud tööd mahus 9,40 t, jaotatuna: 02.07.2007 - 0,30 t (büroosisene nõupidamine); 03.07.2007 - 4,50 t (asja materjalide analüüs); 04.07.2007 - 2,30 t (vaideotsuse täiendav analüüs ja kaebuse koostamine); 05.07.2007 - 1,10 t (kaebuse koostamine); 09.07.2007 - 1,20 t (kaebuse täiendamine ja edastamine Tallinna Halduskohtule).

31.12.2007 arve nr 71857 (X, tl 40-41)

juriidiline konsultatsioon kokku 12 tundi, millest 11 tundi tunnihinnaga 1800.00 krooni ja 1 tund tunnihinnaga 1600.00 krooni kokku summas 21400.00 krooni + käibemaks 3852.00 krooni (sh. v.adv. H. Pikmets’a teostatud tööd maht 11 t mis sisaldas:

3

02.10.2007 0,10 t halduskohtu 01.10.2007 määrusega tutvumine 10.10.2007 0,10 t e-kirjavahetus kliendiga 12.10.2007 0,10 t e-kirjavahetus kliendiga 18.10.2007 0,10 t e-kirjavahetus kliendiga 19.11.2007 0,10 t halduskohtu 16.11.2007 määrusega [menetlusse võtmine] tutvumine 19.11.2007 0,50 t LÄMK 16.07.2007 vastusega [õiguskaitse kohaldamise kohta kolmel lehel, tl 66-67] tutvumine 04.12.2007 0,10 t e-kirjavahetus kliendiga 08.12.2007 1,70 t maksuhalduri tõendite asjakohasuse analüüs ja selgituste koostamine 08.12.2007 4,70 t maksuhalduri vastuse ja tõenditega tutvumine [vastus 18 lehel + 85 lisa 220 lehel] 10.12.2007 0,10 t e-kirjavahetus kliendiga 10.12.2007 2,50 t kohtuistungi ettevalmistamine ja istungil osalemine 12.12.2007 0,50 t taotluse koostamine kohtule 17.12.2007 0,20 t e-kirjavahetus kliendiga 19.12.2007 0,20 t e-kirjavahetus maksuhalduriga

ja V. Põldoja 19.12.2007 teostatud vastuse koostamine maksuhaldurile (tõlke vead) mahus 1.0 t.

09.10.2008 arve nr 81348 (X, tl 42-44)

juriidiline konsultatsioon kokku 27.60 tundi summas 49 680.00 krooni (tunni hinnaga 1800.00) + käibemaks 8942.40 krooni, sisaldades alljärgnevaid töid

28.01.2008 0,10 t e-kirjavahetus kliendiga 29.02.2008 0,50 t menetluse liitmise taotluse koostamine (3-07-1424, II - tl 222-226) 12.03.2008 0,10 t e-kirjavahetus kohtuga 14.03.2008 1,00 t menetlustoimingute taotluse koostamine, kooskõlastamine kolleegidega ja e-kirjavahetus kohtuga 20.03.2008 0,10 t e-kirjavahetus kohtuga 25.03.2008 0,20 t e-kirjavahetus kohtuga 31.03.2008 0,20 t e-kirjavahetus kolleegidega 04.04.2008 0,20 t e-kirjavahetus kohtu ja kolleegidega 14.04.2008 0,10 t e-kirjavahetus kohtuga 30.04.2008 0,30 t e-kirjavahetus kliendiga 17.06.2008 0,20 t e-kirjavahetus kohtuga ja kohtu 10.06.2008 nõudekirjaga tutvumine 05.08.2008 0,10 t e-kirjavahetus kohtuga 05.08.2008 0,10 t e-kirjavahetus kolleegidega 25.08.2008 0,20 t e-kirjavahetus kolleegidega 25.08.2008 0,40 t vastuse struktuuri analüüs 28.08.2008 0,30 t e-kirjavahetus kolleegidega 28.08.2008 0,50 t vastuse struktuuri analüüs 01.09.2008 0,10 t e-kirjavahetus kolleegidega 02.09.2008 0,10 t e-kirjavahetus kolleegidega 05.09.2008 0,10 t e-kirjavahetus kolleegidega 17.09.2008 0,10 t e-kirjavahetus kolleegidega 01.10.2008 4,00 t e-kirjavahetus kolleegidega; LÄMK vastuse ja täiendava selgituse ning tõendtite analüüs 02.10.2008 6,00 t e-kirjavahetus kolleegidega; LÄMK vastuse ja täiendava selgituse ning tõendtite analüüs ning ühise vastuse koostamine 03.10.2008 0,10 t e-kirjavahetus kolleegidega 04.10.2008 3,00 t asja materjali analüüs ja ühise vastuse täiendamine

4 05.10.2008 3,50 t ühise vastuse täiendamine ja nõupidamine kolleegidega 06.10.2008 3,00 t e-kirjavahetus kolleegidega, telefoninõupidamised kolleegidega ja ühise vastuse täiendamine

Vastustaja (X, tl 250-253) peab S. Vi vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks õigusabitasu summas 63 413.20; riigilõivu (5000.00 krooni) tagastamise osas Lääne MTK seisukoht avaldanud ei ole.

Maksuhaldur osundab, et vaidlustas S. V oma tasumisele kuuluvat tulumaksu määrava maksuotsuse summas 247 153 krooni ning viitab Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 175 lõikele 4, mille kohaselt on Vabariigi Valitsusel volitus kehtestada lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137 “Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” (edaspidi määrus) § 1 lg 1 kohaselt on lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad vastavuses varalise nõudega. Kohtumenetluses on S. Vi menetluskulu (tasu õigusabi eest) 110 920 krooni, moodustades 45% vaidlustatud summast. Määruse järgi aga maksimaalselt sissenõutav summa asja hinda arvestades saaks olla vaid 70 000 krooni. Seega kantud õigusabikulu ületab kehtestatud maksimaalset piirmäära 40 920 krooni ulatuses ning vastustaja arvates nimetatud osas ei ole S. V’i kantud kulu vajalik ega põhjendatud.

Lisaks eeltoodule tuleks kulude sissenõudmisel arvestada veel vaidluse mahu ja keerukusega.

Lääne MTK esindaja märgib, et arve nr 71372 juurde kuuluvalt kulude aruandest nähtub asja materjalidega tutvumiseks ning kaebuse koostamiseks olevat kulunud kokku ligikaudu 13,2 tundi. Nimetatud tundide arvust on vastustajale tundmatu isiku V. Põldoja teenuse mahuks 9,4 tundi hinnaga 14 100 krooni. Maksuhalduri seisukohalt pole V. Põldoja poolt osutatud teenuse eest kulu kandmine põhjendatud sest tulenevalt TSMS § 175 lg 1 teisest lausest, mille kohaselt lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule on antud asjas S. Vi esindajaks vandeadvokaat H. Pikmets, mitte V. Põldoja, kes vastavat volikirja esitanud pole.

Vastustaja on ka täheldanud, et Lääne MTK 16.07.2007 vastusega kahel leheküljel tutvus kaebaja esindaja 24.07.2007 0,7 h jooksul ja arve nr 71857 lisast - kulude aruandest nähtuvalt - veel ka 19.11.2007. a. 0,5 h ulatuses. Põhjusel, et 16.07.2007. a vastus puudutas esialgse õiguskaitse taotlusele vastamist ning S. V’i selline taotlus rahuldati halduskohtu poolt juba 18.07.2007. a määrusega osaliselt (vaidlustamise aeg 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest), siis puudus vajadus täiendavalt (korduvalt) tutvuda maksuhalduri 16.07.2007 seisukohaga ja tekitada 19.11.2007 õigusabi kulu summas 900 krooni (1 800 x 0,5), sest määruskaebust ei esitatud.

Arvega nr 71857 seonduvalt on vastustaja seisukohal, et kulude aruande kohaselt V. Põldoja poolt 17.12.2007. a teostatud teenuse kirjelduseks märgitud vastuse koostamine maksuhaldurile (tõlke vead) 1 h summas 1 600 krooni on põhjendamatu kulu, sest vastustajale teadaolevalt on lepinguline esindaja antud asjas vandeadvokaat H. Pikmets, mitte V. Põldoja.

5

Arve nr 81348 juurde kuuluva kulude aruande järgi toimus 29.02.2008.a. asjade nr 3-07- 1358, 3-07-1248, 3-07-1354 ja 3-07-1424 menetluse liitmise taotluse koostamine 0,5 tunni mahus hinnaga 900 krooni (1 800 krooni x 0,5 h). Vastustaja leiab, et nimetatud kulu kandmine ei olnud vajalik, kuna juba eelnevalt, s.o 31.12.2007. a. oli toimunud haldusasjade nr 3-07-1424 ning nr 3-07-1247 ühte menetlusse liitmine ning halduskohtu poolt määratud istungi ajaks 26. märts 2008. a ning selliselt tagatud asja lihtne, kiire, selge ja otstarbekas arutamine.

Vastustaja leiab, et arve nr 81348 juurde kuuluvale kulude aruandele märgitud kulutused ei olnud täies ulatuses seotud S. V’iga (v.a e-kirjavahetus kliendiga), mistõttu tuleb nende kulutuste kandmisele kohaldada proportsiooni selliselt, et antud kulutuste kandmine jaguneb S. V’i ja K. K’i vahel asjades, millised olid liidetud ühiseks haldusasjaks 3-07-1248. Seega pärast 13.03.2008. a tehtud kulutustele, mil asjad nr 3-07-1358, 3-07-1248, 3-07-1354 ja 3- 07-1424 liidetud, tuleb kohaldada proportsiooni selliselt, et jagada kantud kulud 45 520 krooni kahele kaebajale, mis teeb S. V’i põhjendatud ja vajalikuks kuluks summa 22 760 krooni.

Seega peab maksuhaldur põhjendamatuks ja ebavajalikuks õigusabikuluks kolme arve peale kokku 40 260 krooni (14 100+900+1 600+900+22 760), koos lisanduva käibemaksuga 7 246.80 krooni aga 47 506.80 krooni misjärel põhjendatud menetluskulud moodustavadki 63 413.20 krooni ( 110 920.00 – 47 506.80).

Seisukohas maksuhalduri vastusele (X, tl 309) leiab kaebaja, et Lääne MTK seisukohad nn. tundmatu isiku Vaido Põldoja suhtes on kohtumenetluses sobimatud. V. Põldoja puhul on tegemist Eesti Advokatuuri liikmega ja advokaadibüroo Paul Varul advokaadiga, kes annab kliendile õigusabi (sh. asendustäitjana) advokaadibüroo ja kliendiga sõlmitud õigusabilepingu raames. Kohatu on vastustaja käsitlus erinevate toimingute osas. Lääne MTK volitatud isikud on käesolevas kohtuasjas korduvalt tekitanud olukorra, kus kaebajate esindaja on pidanud vastustaja eelnevaid toiminguid ja esitatud dokumente korduvalt kontrollima (sh. võrdlema ka teiste esindajatega) ja kohtu kaudu vastavasisulisi etteheiteid vastustajale tegema. Väärad on ka vastustaja seisukohad kohtukulude jagamise osas, kuna kaebajate esindaja on juba ühiselt kulutatud aja jaganud mõlema kaebaja vahel, st kaebajatele arveldatud aeg on eelnevalt jagatud kahega ehk kaebajate arvuga.

K o h t u s e i s u k o h t

HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks selles vaidluses, sealhulgas kaebuses Maksuja Tolliameti Lääne MTK 31.01.2007 maksuotsusele nr 12-5/23-2 mistõttu esineb alus HKMS § 24 lg 1 p 4 rakendamiseks

HKMS § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel. HKMS § 93 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

6 HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Antud juhul on õigusabikulusid loovateks peamisteks toiminguteks: • kaebuse koostamine (sealhulgas materjalide analüüsid, nõupidamised jmt) koos esialgse õiguskaitse taotlusega 14.30 tunnilises mahus summas 27 045.60 krooni (19.10.2007 arve nr 71372 (X, tl 39a-39c); • maksuhalduri poolt kaebusele esitatud vastusega tutvumine, kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine kokku 12 tunni ulatus summas 25 252.00 krooni (31.12.2007 arve nr 71857 X, tl 40-41) ning • Lääne MTK-le ühise vastuse koostamine summas 58 622.40 krooni (09.10.2008 arve nr 81348, X, tl 42-44).

Taotletavate menetluskulude kogusumma moodustab seega 110 920 krooni (27 045.60 + 25 252.00 + 58 622.40), millele lisandub tasutud riigilõivu 5 000 krooni tagastusnõue.

Õigusabikulude ploki esimese elemendina on S. Vi esindaja poolt välja toodud 14.30 tunnine ajakulu kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele (sealhulgas materjalide analüüsimisele, nõupidamistele jmt) summas 27 045.60 krooni (19.10.2007 arve nr 71372, X, tl 39a-39c). Kaebuse füüsiliseks mahuks on seejuures 20 lehekülge, millele lisandub 5 lisa 42 lehel (toimik 3-07-1424, I köide lk 3-64).

Arvestades asja keerukust ja mahukust ei ole märgitud õigusabikulu ülemäära suur. Kaebuse koostamine eeldabki põhjalikku tutvumist asja materjalidega, vaidlusalust suhet reguleerivate normatiivaktidega ning õigusliku positsiooni väljatöötamist, moodustades nii olulise osa õigusabist asjas tervikuna.

Vastustajat on häirinud „tundmatu isiku“, s.o Eesti Advokatuuri liikme ja advokaadibüroo Paul Varul advokaadi V. Põldoja osalemine õigusabi andmisel. Advokaadibürooga sõlmitud kliendileping ülesannete täitmist sellisel viisil ei välista, ennemini võib seda pidada tavapäraseks praktikaks. Seejuures nähtub antud juhul tööjaotusest, et odavama tunnihindega adv V. Põldoja tegeles asjade materjali analüüsi ning kaebuse koostamisega, vandeadv H. Pikmets aga juba valminud kaebuse esmavariandi täiendamisega (arve nr 71372). Mahuka materjali puhul võib kahe advokaadi osalemine vaidlusel lahendamisel osutuda vajalikuks ning nähtuvalt arvest 71372 on ka kulud kokkuvõttes jäänud mõistlikkuse piiridesse, millele on kaasa aidanud madalama tariifiga advokaadi kasutamine just enam töömahukamatel operatsioonidel, misjärel kõrgema kvalifikatsiooniga spetsialistile on jäänud rohkem aega kaebuse viimistlemiseks. Neil asjaoludel ei pea kohus adv V. Põldoja poolt osutatud õigusabiteenuse hinna kuludest tervikuna väljajätmist üheski S. Vi kaebusega seotud positsioonis põhjendatuks.

Teine osa õigusabikuludest mahus 12 tundi on seotud maksuhalduri poolt kaebusele 04.12.2007 esitatud 18 leheküljelise vastusega (+ 85 lisa 220 lehel, vt I toimik tl 89-106, 107- 200 ja II, 5-131) tutvumise, kohtuistungiks ettevalmistumise ja istungil kestusega 1 tund 6 minutit osalemisega 10.12.2007 koos nendeks tegevusteks vajalike kirjavahetuste pidamise, tõendite asjakohasuse analüüsi jmt. summas 25 252.00 krooni (31.12.2007 arve nr 71857 (X, tl 40-41).

7 Läbitöötamist vajavate materjalide mahukust silmas pidades on kaebaja poolt näidatud kulu vajalik ja põhjendatud, välja arvatud kahel juhul ja seda alljärgneval motiivil.

Nimelt puutuvalt arvete nr 71372 ja 71857 positsioonidesse, milles kirjeldatakse Lääne MTK 16.07.2007 vastusega S. Vi esialgse õiguskaitse taotluse kohta kolmel lehel (3-07-1424, I, tl 66-68) vastavalt 24.07.07 0,7 tunni ja 19.11.07 0,5 tunni ulatuses tutvumist, võib nõustuda vastustajaga, et viimane nendest on üleliigne, seda nii oma ajastatuse (õiguskaitse taotlus rahuldati juba 18.07.07) kui põhjendatuse poolest, kuivõrd tegemist on taolistes situatsioonides kasutatava standardse tekstiga, mille sisulise osa maht ei ületa 1,5 lehekülge.

Veel on arve 71857 kulude aruande viimasel real märgitud adv V. Põldoja poolt 19.12.2007 teostatud tööna vastuse koostamine maksuhaldurile (tõlke vead) 1,0 tunnises mahus hinnaga 1600 krooni. See S. Vi põhivaidlusest suhteliselt eraldiseisev probleem seonduvalt maksuhalduri tellitud tõlgete puuduliku kvaliteediga tõusetus 10.12.2007 toimunud kohtuistungil (3-07-1424, II köide, tl 184). Iseenesest selline büroosisene tööjaotus, kus abitöid teostab madalama tunnihindega advokaat, soodustab põhiadvokaadi pühendumist lahenduste leidmisele kaebuse ees seisvate põhimõttelisemat laadi probleemidele, hoides muuhulgas kokku ka kallima tariifiga advokaadi tööaega. Samas on toimikus ainult vadv H. Pikmetsa enda 19.12.2007 e-kirjaga maksuhaldurile edastatud tähelepanekud seoses tõlkega kahel leheküljel (3-07-1424, II köide, tl 199), mistõttu kohus vähendab arve nr 71857 koosseisus olevaid tõlke vigade avastamisega seotud tööde mahtu poolele tunni ehk 800.00 krooni võrra + käibemaks (üheaegselt vähendatakse ka K. Ki kaebusega soetud arve nr 71855 kulude koosseisus kajastatud tõlke vigade avastamisega seotud tööde mahtu poole tunni ehk 800.00 krooni võrra + käibemaks).

Kolmanda segmendi kaebaja kohtukuludest moodustab kandvas osas Lääne MTK-le ühise vastuse koostamise kulu (koos materjalide analüüsi ning asjakohase e-kirjavahetusega klientide, kohtu ja kolleegidega jmt) S. Vi puutuvalt summas 58 622.40 krooni 27.60 tunnises mahus (09.10.2008 arve nr 81348 (X, tl 42-44).

Nendest kuludest peab maksuhaldur põhjendamatuks 29.02.2008 AS S endiste aktsionäride S. Vi, K. Ki, E. P, T. J, A. P, R. R, A. K, M. L, K. M, M. L, K. K ja G. T kaebuste põhjal algatatud asjade liitmise taotluse koostamist (0,5 h – 900 krooni, vt toimik 3-07-1424, II, tl 222-226), kuivõrd 31.12.2007 oli juba toimunud haldusasjade nr 3-07-1424 (S. V) ja 3-07- 1247 (K. K) liitmine, mis taganuks asja lihtsa, kiire, selge ja otstarbeka lahendamise ning istungi aeg määratud.

Selle väite hindamisel tuleb arvestada, et kaebajad olid selleks ajaks huvitatud juba kõigi AS S aktsiate müügi maksuhalduri poolt maksustamist käsitlevate kaasuste koondamisest üheks haldusasjaks (hiljem taotleti paljude ühiste tõendite liitasja juurde võtmist, sealhulgas Tallinna Halduskohtu kohtuasjast nr 3-07-1257 ja Tartu Halduskohtu kohtuasjast 3-07-1205 tunnistajate ülekuulamiste protokollide lisamist), mistõttu vastava taotluse koostamist ei saa pidada põhjendamatuks. Taotlusest ajendatuna liitiski kohus oma 13.03.2008 määrusega haldusasjad 3-07-1358, 3-07-1248, 3-07-1354 ja 3-07-1424 (millest iga nimetatud haldusasi omakorda oli juba liidetud asjade kogum) ühiseks menetluseks numbriga 3-07-1248.

Mis puutub seisukohta, nagu peaks arvel 81348 pärast 13.03.2008 kuupäeva näidatud kulutused (sel päeval liideti 12 endise AS Si omaniku kaebused ühte menetlusse, seejuures S. Vi ja K. Ki kaebused olid liidetud varem, 31.12.2007) summas 45 520 jagada S. Vi ja K. Ki vahel, mis teeks S. Vi põhjendatud ja vajalikeks kulutusteks ainult 22 760 krooni, siis tuleb

8 ühise 80 leheküljelise lõppseisukoha koostamise asjakohaste kulude hindamisel esmalt arvestada selle mahtu, sisu ja kvaliteeti ning seejärel koostamise kulude jagamisel koostamisest osavõtnud advokaatide arvu ning nende poolt esindatud klientide hulka. Neist põhimõtetest lähtudes määratleb kohus antud vaidluses S. Vi ja K. Ki esindanud vadv H. Pikmetsa töö hinnaks ühise vastuse koostamisel ning sellega seotud tegevustes, väljendatuna arvete nr 81348 ja 81347 kulude nimistus koos enne 13.03.2007 teostatud mõnede toimingutega mille osakaal ei ole suur kokku 50 000 krooni, millest S. Vi kulusid puudutava arve osas kuulub vastustajalt väljamõistmisele 25 000 krooni (koos käibemaksuga). Sellisel hindamisel võib 80 leheküljelise ühise vastuse ja selle lisadega komplekteerimise hinnaks kujuneda ca 300 000 krooni, mis peaks olema küllaldane väärtustamaks ühe aktsiamüügi asjaolude mõnede aspektidega seonduva dokumendi loomist.

Seega kujuneb väljamõistetavate menetluskulude summaks kokku 27 045.60 + (25 252.00 – 1062 – 944) + 25 000 = 75 291.60 krooni.

HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud Hansapanga Internetipanga väljatrüki kohaselt on advokaadibüroo AS Advokaadibüroo Paul Varul 06.07.2007 tasunud S.V’i eest Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbanka 5000.00 krooni (tl 64, toimik 3-07-1424 I köide).

Kohus osundab, et vastavalt HKMS § 24 lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda.

Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 24 lg 1 p 4, lg 3, § 92 lg 5, § 93 lg 5 ja § 84 lg 4 p 4 kohtunik

m ä ä r a s :

1. Lõpetada menetlus S. V’i tühistamiskaebuses Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 31.01.2007 maksuotsusele nr 12-5/23-2.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuselt S. V’i kasuks välja kantud menetluskulud summas 75 291 (seitsekümmend viis tuhat kakssada üheksakümmend üks) krooni ja 60 senti.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada S. V’ile tasutud riigilõiv summas 5000.00 (viis tuhat) krooni.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Aivar Koppel halduskohtunik

9