2-10-27614/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2010.a., Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-10-27614 Kohtuasi VL avaldus R O vanema õiguste äravõtmiseks A O ja D L suhtes. Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 18.08.2010.a. Avaldaja: VL (isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja esindaja: advokaat Indrek N Puudutatud isik I: R O (isikukood XXX, viimane teadaolev elukoht XXX) Puudutatud isik II: A O (isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik III: D L (isikukood XXX, elukoht: XXX) A O ja D L esindaja riigi arvel: adv. Natalja S Eestkosteasutus: Tallinna linn Põhja Tallinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna kaudu Eestkosteasutuse esindaja: Marika T Resolutsioon Võtta ära vanema õigused R O (isikukood XXX) tütre A O (isikukood XXX) ja poja D L (isikukood XXX) suhtes. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks tegemisest.

Avalduse aluseks olevad asjaolud Avaldaja ja R O ei ole abielus ega ole ka abielus olnud ning elavad eraldi. XXX.a sündis poolte kooselust tütar A O ja XXX.a poeg D L. 2009.a jaanuaris kolis avaldaja koos R O a ja lastega uude korterisse asukohaga XXX. Mõne aja pärast peale kolimist lahkus R O elukohast, kuna poolte kooselu osutus võimatuks. Kooselu võimatuse põhjuseks sai R O probleemid alkoholi tarvitamisega. Esialgu tarvitas laste ema alkoholi mõõdukalt, kuid aja jooksul kaotas täiesti kontrolli tarvitatava alkoholi koguse üle. Tulemuseks oli see, et R O viibis suurema osa ajast joobeseisundis. Kogu olemasoleva raha, sealhulgas peretoetused, kulutas R O alkoholi ostmiseks. Vaatamata vanema lapse A O mitmekordsetele palvetele, keeldus laste ema peretoetusi laste huvides kulutamast. Seetõttu oli avaldaja sunnitud esitama Põhja-Tallinna Valitsusele avalduse riiklike toetuste ümbervormistamiseks. 14. augustil 2009.a otsustas Põhja-Tallinna Valitsuse vanem peatada lastele ettenähtud riiklike peretoetuste maksmine R O le ning maksta need avaldajale.

Juba pika aja jooksul R O ei suhtle lastega ega hoolitse nende eest. Juhtub, et R O helistab purjus olles ja nõuab tütrega suhtlemist telefoni teel, kuid vanem laps ei XXXvi oma emaga suhelda. 08. märtsil 2010.a R O keeldus kirjalikult laste kasvatusest. Kogu ülalpidamisega seotud kulud kannab avaldaja üksinda. Avaldajale teadaolevalt puuduvad R O l töökoht ja alaline elukoht. Avaldaja on seisukohal, et arvestades R O suhtumist lastesse esinevad PkS § 54 lg 1 p 1 sätestatud alused vanema õiguste äravõtmiseks ja palub R O ära võtta vanema õigused laste A O ja D L suhtes.

Puudutatud isikute R O seisukohad Kohus tegi päringuid Rahvastikuregistrisse, Maksuja Tolliametisse, Politseija Piirivalveametile, Haigekassasse, Liiklusregistrisse, Kohtute infosüsteemi – päringud R O elukoha teadasaamiseks tulemusi ei andnud. R O on kohtudokumendid tehtud avalikult teatavaks ja kutsutud kohtuistungile väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. R O kohtuistungile ei ilmunud, kirjalikke vastuväiteid avaldusele ei esitanud. Kohtutoimikus on R O poolt allkirjastatud avaldus, milles ta loobub emaõigustest A O ja D L suhtes, samuti loobub mõlema lapse kasvatamisest. Avalduse kohaselt hakkab lapsi kasvatama nende isa VL (toimiku lk.14).

Puudutatud isikute A O ja D L määratud esindaja seisukohad Alaealiste laste määratud esindaja advokaat Natalja S arvates tuleb VL avaldus rahuldada. Laste määratud esindaja on seisukohal, et vanemlike õiguste äravõtmine R O on põhjendatud, kaitseb laste huve ja ei ole nende huvisid kahjustav.

Eestkosteasutuse seisukoht Põhja Tallinna Valitsus toetab avaldust. R O l on alkoholiprobleemid juba mitmeid aastaid. Alkoholiprobleemidest tingituna kaotas ema ka oma elukoha, mis oli XXX tänaval. R O elas mõne aja varjupaigas, võttis sinna ka tütre A O , kuid ka seal jättis oma lapse omapead ning armastas öösiti ringi hulkuda. Lapsed elavad praegu koos isaga, kes on taganud lastele kõik eluks vajaliku.

Kohtumääruse põhjendused Vastavalt 01.07.2010.a. jõustunud perekonnaseaduse § 210 lõikes 2 sisalduvale rakendussättele kohaldatakse asjaolule ja toimingule, mis on tekkinud ja tehtud enne käesoleva seaduse jõustumist, asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Seega kuulub käesolevas asjas kohaldamisele enne 01.07.2010.a. kehtinud perekonnaseadus. Perekonnaseaduse § 50 lg l p 1 sätete kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Perekonnaseaduse § 50 lg 2 sätete kohaselt on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. Perekonnaseaduse § 54 lg1 p 1 kohaselt võib kohus ühe vanema nõudel vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel.

Kohus, kuulanud ära avaldaja esindaja seletused, riigiabi korras määratud advokaadi ja eestkosteasutuse arvamuse ja uurinud kõiki tõendeid kogumis, asub seisukohale, et VL avaldus R O vanema õiguste äravõtmiseks A O ja D L suhtes kuulub rahuldamisele.

Avaldaja ja R O suhete lõppemine ei takistanud R O t laste suhtes vanemlikku armastust ja hoolt üles näidata. R O l on puudunud tahe laste eest hoolitseda ja huvi laste käekäigu vastu. Lastel on õigus mõlema vanema armastusele ja hoolele. Vaatamata vanemate omavahelistele suhetele, ei tohi eemalolev vanem lapsi mõjuva põhjusteta ilma jätta vanemlikust hoolitsusest ja ülalpidamisest. R O on ilma mõjuva põhjusteta jätnud täitmata kohustuse laste eest hoolitseda ja lapsi ülal pidada. Vaatamata vanema seadusest tulenevalt kohustusele alaealisi lapsi ülal pidada, ei ole R O vanema kohustusi täitnud. Seeläbi on R O laste õigusi ja huve oluliselt kahjustanud. Kohus leiab, et kahjustatud huvi ei pea tingimata väljenduma vägivallas või ähvardavas käitumises lapse suhtes, vaid võib väljenduda ka lapse ees vanema kohustuste täitmata jätmises. Kui üks vanem ilma mõjuva põhjusteta laste kasvatamisel ja ülalpidamisel ei osale, kahjustab see lapsi emotsionaalselt ja materiaalselt. Kohus leiab, et kohtuistungil ei ole leidnud tuvastamist ühtki mõjuvat põhjust, miks R O ei ole täitnud vanema kohustust oma alaealiste laste suhtes, ei ole lapsi üleval pidanud ega VL laste kasvatamisel majanduslikult toetanud. R O on kirjalikult teatanud, et loobub emaõigustest oma laste suhtes ja jätab oma lapsed VL kasvatada. Kohus leiab, et laste huvidest lähtudes tuleb R O vanema õigused ära võtta A O ja D L suhtes.

Maie Seppo kohtunik