2-10-16717/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-16717

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

26. august 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-16717

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Valeri Viholaineni vastu

29 787,82 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

19 589,19 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Aktiva

Finants

(RK

10746479;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Ene Solovjev (Julianus Inkasso OÜ;

A. Weizenbergi 20A, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

inkasso@julianus.ee);

kostja Valeri Viholainen

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Valeri Viholaineni vastu.

2. Välja mõista Valeri Viholainenilt OÜ Aktiva Finants kasuks 29 787 (kakskümmend

üheksa tuhat seitsesada kaheksakümmend seitse) krooni ja 82 senti, millest 19 589,19 krooni

on põhinõue, 2294 krooni intressinõue ja 7904,63 krooni 06.04.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Valeri Viholainenilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,052% päevas

põhinõudelt 19 589,19 kroonilt alates 07.04.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni, kuid

mitte enam kui 11 684,56 krooni.

4. Välja mõista Valeri Viholainenilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 5000 (viis

tuhat) krooni.

5. Välja mõista Valeri Viholainenilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult

5000 kroonilt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Aktiva

Finants

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Valeri Viholainen võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul

alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Valeri Viholaineni vastu

29 787,82 krooni (põhinõue 19 589,19 krooni, intressinõue 2294 krooni ja sissenõutavaks

muutunud viivis 7904,63 krooni) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS-

i Sampo Pank ja kostja vahel 01.03.2007 sõlmitud limiidilepingust nr 484JM20701702, millest

tulenevad nõuded loovutati 04.04.2008 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 15.04.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 18). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale

isiklikult allkirja vastu 05.07.2010 (tl 22). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 01.03.2007 AS-i Sampo Pank

limiidilepingust (tl 8), limiidilepingu üldtingimustest (tl 9), 06.02.2008 lepingu ülesütlemise

teatest (tl 10), 07.04.2008 teatisest nõude loovutamise kohta (tl 11) ja 18.04.2008 võlateatisest

(tl 12).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 19 589,19 krooni, intress 2294 krooni ja

06.04.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 7904,63 krooni ning alates 07.04.2010 viivis

0,052% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 06.04.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 4000 krooni

ja OÜ Aktiva Finants poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 5500 krooni

väljamõistmist.

3(3)

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 1000 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 4000 krooni ja lepingulise esindaja kulu 1000 krooni, kokku seega

5000 krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 5000 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik