2-09-68077/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-68077

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

26. august 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-68077

Tsiviilasi

Julianus

Inkasso OÜ

hagi

Kaido

Andrese

vastu

11 187 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

5594 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Julianus Inkasso OÜ (RK 10686553; asukoht

A. Weizenbergi 20A, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Kaido Andres

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Kaido Andrese vastu.

2. Välja mõista Kaido Andreselt Julianus Inkasso OÜ kasuks 11 187 (üksteist tuhat

ükssada kaheksakümmend seitse) krooni, millest 5594 krooni on põhinõue ja 5593 krooni

16.12.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Kaido Andreselt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis 0,15% päevas

põhinõudelt 5594 kroonilt alates 17.12.2009 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 16.12.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Kaido Andreselt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 1870 (üks

tuhat kaheksasada seitsekümmend) krooni.

5. Välja mõista Kaido Andreselt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult

1870 kroonilt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Julianus

Inkasso OÜ

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kaido Andres võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Kaido Andrese vastu 11 187 krooni

(põhinõue 5594 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 5593 krooni) ning lisanduva viivise

nõudes. Hageja nõue tuleneb Viasat AS ja kostja vahel 05.02.2005 sõlmitud Viasati

vaatajakaardi üüri- ja abonemendilepingust nr 710850, millest tulenevad nõuded loovutati

31.12.2008 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 04.06.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 28). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

pojale Mart Õunapile 14.06.2010 edasiandmiseks kostjale (tl 29). Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 05.02.2005 Viasati vaatajakaardi

üüri- ja abonemendilepingust (tl 20), 03.12.2008 arvest (tl 21) ja 14.01.2009 teatisest nõude

loovutamise kohta koos võlateatisega (tl 22-23).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1, § 619 ja TsMS § 367 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 5594 krooni, 16.12.2009 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 5593 krooni ja alates 17.12.2009 viivis 0,15% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 16.12.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena tasutud riigilõivu 1250 krooni ja Julianus

Inkasso OÜ poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2600 krooni

väljamõistmist. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja tasunud riigilõivu 1170 krooni

(15.12.2009 maksekäsu kiirmenetluses 750 krooni ja 01.06.2010 hagimenetluses 420 krooni).

3(3)

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 ja § 144 p 7 alusel kostjalt hageja kasuks

välja menetluskuluna riigilõivu 1170 krooni ja lepingulise esindaja kulu 700 krooni, kokku seega

1870 krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 1870 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik