2-09-64947/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-64947

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

26. august 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-64947

Tsiviilasi

Julianus

Inkasso OÜ

hagi

Sven

Bergi

vastu

7730,72 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

3865,86 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Julianus Inkasso OÜ (RK 10686553; asukoht

A. Weizenbergi 20A, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Tarvo Ilves (OÜ ICE Credit Solutions;

asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn; e-post jurist@icecredit.ee);

kostja Sven Berg

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Sven Bergi vastu.

2. Välja mõista Sven Bergilt Julianus Inkasso OÜ kasuks 7730 (seitse tuhat seitsesada

kolmkümmend) krooni ja 72 senti, millest 3865,86 krooni on põhinõue ja 3864,86 krooni

26.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Sven Bergilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis 0,15% päevas

põhinõudelt 3865,86 kroonilt alates 27.11.2009 kuni põhinõude kohase täitmiseni.

Lisanduv viivis koos 26.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või

ületada põhinõude summat.

4. Välja mõista Sven Bergilt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 1600 (üks tuhat

kuussada) krooni.

5. Välja mõista Sven Bergilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult

1600 kroonilt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Julianus

Inkasso OÜ

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sven Berg võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Sven Bergi vastu 7730,72 krooni

(põhinõue 3865,86 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 3864,86 krooni) ning lisanduva

viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb Elisa Mobiilsideteenused AS ja kostja vahel 30.10.2006

sõlmitud liitumislepingust nr 1582137, millest tulenevad nõuded loovutati 28.12.2008 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 08.12.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 34). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu 02.07.2010 (tl 51). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 30.10.2006 liitumislepingust

(tl 11), kostjale esitatud arvetest (tl 12-19), Elisa Mobiilsideteenused AS teenuste kasutamise

üldtingimustest (tl 20-31), 30.12.2008 teatisest nõude loovutamise kohta (tl 9) ja 19.02.2009

võlateatisest (tl 10).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1, § 619 ja TsMS § 367 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 3865,86 krooni, 26.11.2009 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 3864,86 krooni ja alates 27.11.2009 viivis 0,15% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 26.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena tasutud riigilõivu 1000 krooni ja Julianus

Inkasso OÜ poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2500 krooni

väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

3(3)

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 600 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 1000 krooni ja lepingulise esindaja kulu 600 krooni, kokku seega

1600 krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 1600 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

13. Hageja on vastavalt kohtu nõudmisele (tl 45) tasunud 29.04.2010 riigilõivu 100 krooni (tl 48)

menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamiseks kostjale väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Kuivõrd toiming, mille kulud ette tasuti, jäi tegemata, on hagejal TsMS § 150 lg 7 alusel õigus

taotleda tasutud riigilõivu 100 krooni tagastamist.

Kohtunik