2-10-7854/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-7854

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

26. august 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-7854

Tsiviilasi

OÜ Aktiva

Finants

hagi

Jaan

Kovalenoki

vastu

3875,42 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

1938,21 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Aktiva

Finants

(RK

10746479;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ;

A. Weizenbergi 20A, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

inkasso@julianus.ee);

kostja Jaan Kovalenok

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Jaan Kovalenoki vastu.

2. Välja mõista Jaan Kovalenokilt OÜ Aktiva Finants kasuks 3875 (kolm tuhat

kaheksasada seitsekümmend viis) krooni ja 42 senti, millest 1938,21 krooni on põhinõue ja

1937,21 krooni 12.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Jaan Kovalenokilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,15 % päevas

põhinõudelt 1938,21 krooni alates 13.02.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni.

Lisanduv viivis koos 12.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või

ületada põhinõude summat.

4. Välja mõista Jaan Kovalenokilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 1750 (üks

tuhat seitsesada viiskümmend) krooni.

5. Välja mõista Jaan Kovalenokilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult

1750 krooni alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni

VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Aktiva

Finants

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Jaan Kovalenok võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Jaan Kovalenoki vastu 3875,42 krooni

(põhinõue 1938,21 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 1937,21 krooni) ning lisanduva

viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel

05.12.2003 sõlmitud mobiiltelefoniteenuste lepingust nr 10264554, millest tulenevad nõuded

loovutati 04.06.2007 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 01.03.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 35). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale

isiklikult 30.06.2010 (tl 41). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 05.12.2003 Tele2 liitumislepingust

(tl 8), ettemaksu arvest nr 160419 (tl 9), Tele2 järelmaksulepingust (tl 10), Tele2 Eesti AS

01.04.2004 arvest (tl 11-12), Tele2 teenuste kasutamise tingimustest (tl 13-25), 04.03.2004

lepingu lõpetamise teatest (tl 26), 04.06.2007 teatisest nõude loovutamise kohta (tl 27) ja

15.06.2007 võlateatisest (tl 28).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1, § 619 ja TsMS § 367 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 1938,21 krooni, 12.02.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 1937,21 krooni ja alates 13.02.2010 viivis 0,15 % päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 12.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni,

maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 250 krooni ja OÜ Aktiva Finants poolt lepingulisele

esindajale makstud tasu õigusabi eest 1500 krooni väljamõistmist.

3(3)

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud

vaidlust, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 500 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 ja § 144 p 7 alusel kostjalt hageja kasuks

välja menetluskuluna riigilõivu 1250 krooni ja lepingulise esindaja kulu 500 krooni, kokku seega

1750 krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 1750 krooni käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni

VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik