2-04-2301/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2010.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-2301 Tsiviilasi SMOÜ (pankrotis, registrikood XXX, asukoht XXX) pankrotimenetlus Menetlustoiming Pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada SMOÜ (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu. 2. Likvideerida SMOÜ (pankrotis) ja kustutada see Harju Maakohtu registriosakonna registrist. SMOÜ (pankrotis) likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks pankrotihaldurile Peep L . 3. Vabastada pankrotihaldur Peep L

tema ülesannetest pärast SMOÜ (pankrotis) kustutamist äriregistrist. 4. Määrata SMOÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks

RA (isikukood XXX, elukoht XXX). 5. Pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata nõuded (II rahuldamisjärk): Võlausaldaja nimi: Tunnustatud nõude summa: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu 586 062 krooni Ülemiste Center OÜ 252 235 krooni OÜ Arafea Grupp 125 943 krooni OÜ Incure Inkasso Agentuur 113 055 krooni KÜ Puhangu 63 94 260 krooni AS Saku Maja 85 254 krooni OÜ Fiskostar 82 917 krooni OÜ Brem Kinnisvarabüroo 79 172 krooni AS Hansa Liising Eesti 70 436 krooni AS SEB Ühisliising 28 014 krooni AS Silikaat 25 513 krooni AS Kemiflora 24 903 krooni MA 18 330 krooni NG 18 155 krooni

2 Euroopa Metalli OÜ 15 463 krooni KÜ Järveotsa tee 1 14 803 krooni NCC Ehitus AS 8 122 krooni SO 4 948 krooni JS 4 983 krooni RH 4 800 krooni A A 4 500 krooni M T 4 200 krooni Klaasmerk AS 3 623 krooni S K 3 500 krooni R T 3 000 krooni MM 3 000 krooni FM 3 000 krooni LS 2 900 krooni AK 2 750 krooni E J 2 548 krooni S K 2 530 krooni I K 2 500 krooni RT 2 500 krooni TT 2 371 krooni AB 2 250 krooni JP 2 250 krooni AI 2 200 krooni

Pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata nõuded (III rahuldamisjärk): Võlausaldaja nimi: Tunnustatud nõude summa: Elion Ettevõtted AS 14 813 krooni IL 10 000 krooni

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest.

Asjaolud Tallinna Ärikeskuse AS esitas võlgnikuna 23.11.2003 pankrotiavalduse. Kohus algatas 27.12.2004 pankrotimenetluse ning Tallinna Linnakohtu 04.04.2005 otsusega kuulutati välja võlgniku pankrot. Pankrotihalduriks nimetas kohus Peep L .

29.08.2005 nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati II järgu nõudeid kokku summas 1 706 990 krooni ja III järgu nõudeid kokku 24 813 krooni.

23.08.2010 esitas pankrotihaldur kohtule aruande, milles palub lõpetada SMOÜ (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Võlgnikul on vara kokku 3 810 krooni. Pankroti väljakuulutamise päeval oli võlgniku kassas ja pangakontol kokku 915 krooni, Pankrotimenetluse ajal laekus raha 2 895 krooni. Teadaolevaid kohustusi on võlgnikul summas 1 731 803 krooni. Pankrotimenetluse kulud on kokku 14 000 krooni.

Pankrotihaldur ei ole tuvastanud võlgniku kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga.

3 Pankrotihaldur palub lõpetada pankrotimenetlus raugemisega, likvideerida SMOÜ (pankrotis) ja kustutada registrist, anda dokumendid hoiule RAile ja vabastada ta pankrotihalduri kohustustest.

Kohus leidis Pankrotihalduri aruande järgi ei jätku võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks. Seetõttu esineb alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu PankrS § 158 alusel. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Pankrotihalduri aruande järgi: 1. Pankrotivara on kokku summas 3 810 krooni. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded puuduvad. 2. Puudub võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis. 3. Pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustuseks on väljaande Ametlikud Teadaanded riigilõiv 100 krooni. Võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevate kohustuste täitmist haldur ei jätkanud. Võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksed puuduvad. Juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused puuduvad. Muud kohustused, mida pankrotiseadus loeb massikohustuseks, puuduvad. 4. Kohtukulud puuduvad. Ajutise halduri tasu ja ajutise halduri pankrotimenetluse kulud vastavalt 04.04.2005. kohtuotsusele on 14 000 krooni, millest on välja makstud 3 699 krooni. Pankrotitoimkonna liikmete tasu puudub. Audiitorkontroll puudub. Pankrotihalduri tasu puudub, sest selleks ei ole menetluses raha. 5. Võlgniku kassas ja pangakontol oli kokku 915 krooni. Menetluse ajal laekus Balti Kindlustusmaakleri OÜ-lt 895 krooni ja 2 000 krooni eest müüdi põhivaraks olnud kaubik Ford Express. 6. Jaotiste alusel ei ole väljamakseid tehtud, kuna puudub raha, mida jagada. 7. Panditud vara puudub. 8. Müümata pankrotivara puudub. Samuti puudub teistelt isikutelt saadaolev vara. 9. Pankrotivara valitsemiseks puudus vajadus. Ainsat vara, kaubikut ford Express säilitas juhatuse liikme RAi isa. 10. Võlausaldajad ei ole raha saanud järgmiste II järgu tunnustatud nõuete osas: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu 586 062 krooni, Ülemiste Center OÜ 252 235 krooni, OÜ Arafea 125 943 krooni, OÜ Incure Inkasso Agentuur 113 055 krooni, KÜ Puhangu 63 94 260 krooni, AS Saku Maja 85 254 krooni, OÜ Fiskostar 82 917 krooni, OÜ Brem Kinnisvarabüroo 79 172 krooni, AS Hansa Liising Eesti 70 436 krooni, AS SEB Ühisliising 28 014 krooni, AS Silikaat 25 513 krooni, AS Kemiflora 24 903 krooni, MA 18 330 krooni, NG 18 155 krooni, Euroopa Metalli OÜ 15 463 krooni, KÜ

14 803 krooni, NCC Ehitus AS 8 122 krooni, SO 4 948 krooni, JS 4 983 krooni, RH 4 800 krooni, A A

4 500 krooni, M

T 4 200 krooni, Klaasmerk AS 3 623 krooni, S K 3 500 krooni, R T 3 000 krooni, MM 3 000 krooni, FM 3 000 krooni, LS 2 900 krooni, AK 2 750 krooni, EJ 2 548 krooni, S K 2 530 krooni, I K 2 500 krooni, R T 2 500 krooni, T T 2 371 krooni, A B 2 250 krooni, J

P 2 250 krooni, A I 2 200 krooni.

4 Samuti ei ole võlausaldajad raha saanud järgmiste III järgu nõuete osas: Elion Ettevõtted AS 14 813 krooni ja IL 10 000 krooni. 11. Antud pankrotimenetluses hagisid ei esitatud. Haldur ei plaani ka edaspidi hagisid esitada. 12. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks ei olnud kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu vastav asjaolu.

Kohus leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu, kuna võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ja vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Samuti ei ole pankrotihaldur viidanud võimalusele finantseerida pankrotimenetlust võlausaldajate või kolmandate isikute poolt. Kohus toetub oma seisukohas pankrotihalduri arvamusele. Dokumendid jäävad hoiule endisele juhatuse liikmele RAile.

25.04.2005 toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek, kes võttis vastu otsuse lõpetada SMOÜ (pankrotis). Nimetatud otsuse kinnitas kohus 03.05.2005 määrusega. Pankrotiseaduse (PankrS) § 130 lg 3 kohaselt likvideerib juriidilise isiku pankrotimenetluse lõpetamisel juriidilise isiku haldur.

PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas on haldur täitnud oma ülesanded, välja arvatud võlgniku kustutamine registrist. Võlgniku likvideerimise kohustuse täitmisel lõpevad halduri ülesanded käesolevas pankrotimenetluses.

PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud.

Meelis Eerik Kohtunik