2-09-9285/10 · Tallinna Ringkonnakohus

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-9285

Määruse tegemise aeg ja koht 25.august 2010 Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

KÜ Kopli 86 hagi Larisa Morozova vastu võla 11 833,10 krooni ja viivise 3068,82 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.juuni 2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Larisa Morozova apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Tsiviilasja hind

11 833,10 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KÜ Kopli 86 (registrikood 80153249, asukoht Kopli 86, Tallinn), esindaja Larissa Ždanova Kostja Larisa Morozova (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX- XX XXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda Larisa Morozova poolt Harju Maakohtu 22.juuni 2010 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel apellatsioonkaebus Larisa Morozovale.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

2(3) Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

Asjaolud

1. KÜ Kopli 86 esitas 06.03.2009 Harju Maakohtusse hagi Larisa Morozova vastu võla

11 833,10 krooni ja viivise 3068,82 krooni saamiseks. Maakohus rahuldas hagi 22.06.2010 otsusega. Kostja ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas selle peale 23.07.2010 apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada ja rahuldada vastuhagi. Kostja ei nõustu kohtuotsuse põhjendustega ning leiab, et kohus lähtus üksnes ühistu kaaperdanud pettusekahtlusega isikute huvidest. Korteriühistu üldkoosolekute otsused, milliste alusel on esitatud ühistu liikmetele arved, on fabritseeritud. Samuti on fabritseeritud kohtule esitatud arved ja tõendid. Kostja ei ole ühistult mingeid teenuseid saanud. Kostja on tasunud tema poolt tarbitud kommunaalteenuste eest. Muid hageja poolt nõutud summasid ei ole kostja nõus tasuma.

Määruse põhjendused

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt võla 11 833,10 krooni ja viivise 3068,82 krooni väljamõistmist. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 200 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on tagada väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusam õigusemõistmine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjades saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

4. Vaidlusaluses asjas ei ole maakohus edasikaebamiseks luba andnud. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või hinnanud tõendeid selgelt ebaõigesti. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Apellatsioonkaebuses märgitud vastuhagi ei ole kostja käesolevas tsiviilasjas esitanud.

3(3) Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Ande Tänav