Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-1402/2 AI generated

3-10-1402/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-10-1402/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

3-10-1402/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
substantive deficiencies shoulder complaints late notice of dismissal inadmissibility of legal aid request untimely notification of defects ankle injury
AI generated
286683060
3-20-1309/17
109606011
3-10-2210/7
154862352
3-15-118/21
348144699
3-23-1486/5
109440599
3-10-993/7

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-10-1402 Määruse kuupäev 24. august 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Madis Naudi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale Asja läbivaatamise kuupäev 24. august 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada Madis Naudi kaebus (HKMS § 11 lg 3). 2. Saata määruse koopia kaebuse esitajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 10.05.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Madis Naudi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt 25.04.2010 ja 02.05.2010 ei võimaldanud Tartu Vangla ametnikud M. Naudil kasutada spordipäevadel korvpalliväljakut. Kaebaja leiab, et korvpalliväljaku kasutamise keelamine oli põhjendamatu ja vanglaametnikud kuritarvitasid ametiseisundit sellise keelu kehtestamisega. M. Naudi soovib, et kohus otsustaks, kas Tartu Vangla toimis 25.04. ja 02.05.2010 tema suhtes õiglaselt ja seaduslikult (kaebaja sõnastus).

14.06.2010 määrusega jättis kohus M. Naudi kaebuse käiguta. Kaebuse taotlus ei olnud kooskõlas HKMS § 6 sätestatuga. Kohus selgitas, et juhul, kui kaebuse esitaja soovib esitada tuvastamisnõuet, tuleb teatada kohtule põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Määruses selgitas kohus, et esitatud kujul ei ole kaebus menetletav. Kohus andis M. Naudile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai M. Naudi kätte 18.06.2010.

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

2

Kohus on seisukohal, et Madis Naudi kaebus kuulub tagastamisele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohus andis 14.06.2010 määrusega Madis Naudile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai M. Naudi kätte 18.06.2010, seega pidi M. Naudi kaebuses esinevad puudused kõrvaldama hiljemalt 05.07.2010. Kohtu poolt antud tähtajaks M. Naudi puudusi ei kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Esitatud kujul ei ole kaebus menetletav, kaebuse nõue ei ole kooskõlas HKMS § 6 sätestatuga.

Kohus on seisukohal, et M. Naudi kaebus kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele.

Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Eda Muts kohtunik