Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-40372/2 AI generated

2-10-40372/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-10-40372/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu Narva kohtumajja saabus 23. augustil 2010 Printex AN OÜ hagi tagamise avaldus. Avalduse kohaselt üürib hageja kostjalt äriruume aadressil Ranna 3a, Sillamäe. Kostja takistab hagejal ruumide lepingujärgset kasutamist. Hageja soovis üürilepingut üles öelda, kuid kostja takistab ruumidesse sisenemist ning ei luba välja viia hagejale kuuluvat vara.

Legislator headnote

AI generated

2-10-40372/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Eeltoodu alusel leiab hageja, et kahju suurenemise vältimiseks tuleks hagi tagada ning kohustada kostjat lubama hagejal kasutada üüriobjekti ning jätkata ettevõtte tegevust.

Keywords

AI generated
printing contract unpaid licensing royalties duty to produce documents unnecessary costs unpaid advance on costs outsourcing contract
AI generated
177281300
2-15-16213/18
108423587
2-06-30785/1
197236493
2-16-16869/3
258941216
2-19-15537/3
108653536
2-07-32102/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-40372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2010, Narva Tsiviilasja number 2-10-40372

Tsiviilasi Printex AN OÜ hagi Osaühingu LINTAR vastu hagi tagamiseks Menetlustoiming Hagi tagamise lahendamine Menetlusosalised Hageja: Printex AN OÜ (registrikood: 11697381; asukoht: Ranna 3/4, 40231 Sillamäe) Kostja: Osaühing LINTAR (registrikood: 10201001; asukoht: Ranna 3a, 40231 Sillamäe)

RESOLUTSIOON

1. Hagi tagamise avaldus rahuldada.

2. Lubada hagejal Printex AN OÜ kasutada üüritavaid ruume aadressil Ranna 3a, Sillamäe; kostjal Osaühing LINTAR mitte takistada üüriobjekti tavapärast majandamist ja ruumide kasutamist kuni üürilepingu lõpetamiseni; kostjal Osaühing LINTAR mitte takistada hagejale Printex AN OÜ kuuluva vara valdamist, kasutamist ja käsutamist.

3. Hagejal esitada hagiavaldus ühe kuu jooksul alates määruse kättesaamisest.

3. Saata määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrus kuulub viivitamatule täitmisele, kuid selle peale võib esitada määruskaebuse viieteistkümne päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumajja saabus 23. augustil 2010 Printex AN OÜ hagi tagamise avaldus. Avalduse kohaselt üürib hageja kostjalt äriruume aadressil Ranna 3a, Sillamäe. Kostja takistab hagejal ruumide lepingujärgset kasutamist.

Hageja soovis üürilepingut üles öelda, kuid kostja takistab ruumidesse sisenemist ning ei luba välja viia hagejale kuuluvat vara.

Üüritavates ruumides asub hageja ettevõte, mis kostja tegevuse tõttu ei tegutse ning hageja kannab kahju.

Lahendada olukorda läbirääkimiste teel ei õnnestunud. Hageja esitas hagi tagamise avalduse enne hagi esitamist, kuna olukord on veel ebaselge ning hagejale ei ole teada ka kahju suurust, samuti

2-10-40372

hagi esitamiseks on vaja koguda tõendeid. Iga päevaga aga suureneb kahju ning ettevõtte töötajad ei saa töötada, mistõttu tekib kahju ka nendele.

Eeltoodu alusel leiab hageja, et kahju suurenemise vältimiseks tuleks hagi tagada ning kohustada kostjat lubama hagejal kasutada üüriobjekti ning jätkata ettevõtte tegevust.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et esitatud hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada.

TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud toimingute tegemise keelamine.

Kohus leiab, et hagi tagamata jätmine kahjustaks liigselt hageja huve ning tekitaks ebamõistlikult suurt kahju. Ettevõtte seisaku tõttu tekib kahju ka töötajatele. Kahju vähendamise eesmärgil on põhjendatud hagi tagamine enne hagi esitamist. Kohus on seisukohal, et hagi tagamise rahuldamine on ka kostja huvides. Kuna sel juhul ei suurene hüvitamisele kuuluv kahju. Kohus leiab, et hagi tagamise abinõu ei ole liigselt koormav kostja jaoks.

TsMS § 377 lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks.

Kohus leiab vajalikuks hagi tagada ning reguleerida hageja ja kostja vahelist õigussuhet menetluse ajaks olulise kahju vältimiseks.

TsMS § 382 lg 2 järgi kui kohus tagab hagi enne hagi esitamist, määrab kohus tähtaja, mille jooksul peab avaldaja hagi esitama. Tähtaeg ei või olla pikem kui üks kuu. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi tagamise taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus annab hagejale tähtaja hagi esitamiseks – üks kuu alates määruse kättesaamisest.

TsMS § 387 lg 1 järgi kohus saadab hagi tagamise määruse viivitamata hagejale ja toimetab selle kätte kostjale.

Geete Lahi Kohtunik