2-09-63573/6 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 19.08.2010 Tallinn Tsiviilasja number 2-09-63573 Tsiviilasi EVhagi ATvastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EV, ik XXX elukoht XXX Hageja esindaja adv Mariann T , Niguliste AB Kostja AT, ik XXX, elukoht XXX Kostja esindaja adv Taivo R , AB Ruus ja Vabamets Menetluse liik Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võib kaebust menetleda kirjalikus menetluses, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse Tsiviilasi nr.2-09-63573

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hageja esitas 26.11.2009 kohtule hagi kostja vastu,, milles palus kostjalt välja mõista tasu tehtud töö eest ja viivised.

Hagiavalduse kohaselt tegi kostja 02.01.2006 hagejale e-kirjaga ettepaneku teha koostööd OÜ-ga

H. Hageja ja OÜ H sõlmisid lepingu Colocynth salvi kohta infovoldiku ning kodulehe materjalide ettevalmistamiseks. Pooled leppisid 24.01. 2006 e-kirja teel kokku tasu suuruse

15 000 krooni ja maksetingimustena tasumise kahes osas. Hageja saatis kostjale e-posti teel tema poolt ettevalmistatud materjalid ning kostja tasus 10 000 krooni pärast hageja poolse arve esitamist. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja lepingu eest täielikult tasunud.

Hageja palub kostjalt välja mõista lepingu järgi maksmata tasu 5000 krooni ning viivised 0,15 % päevas. Kostja on viivitanud võla tasumisega 1095 päeva, mis on kokku 8212. hageja palus kostjal välja mõista viivis 5000 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Hageja ja kostja vaheline lepinguline suhe ei ole tõendatud. Hagiavalduse lisadest selgub, et hageja võlgnikuks nimetanud OÜ-d H, millele on esitatud ka arved ja pretensioon. Hageja ei ole tõendanud, et hageja aj kostja vahel oleks sõlmitud mingisugunegi leping. Viivise nõue saab tuleneda lepingust. Hagi lisaks olevas arves on viivise määraks 0,5 %, hageja nõuab samas viivist määras 0,15 %. Viivitamise periood ei ole samuti hagis toodud. Hageja ei ole kostjale esitanud ühtegi nõuetekohast arvet.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus arutas asja lihtmenetluses. Kohus asub seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele, sest see on esitatud vale kostja vastu.

Kohtule esitatud hageja ja kostja vahel peetud e-kirjavahetusest, eelkõige 02.01.2006 saadetud ekirjast selgub üheselt, et ettepaneku leping sõlmida tegi hagejale OÜ H. Hageja on esitanud arved OÜ-le H.

Hageja kohustuseks on TsMS § 230 lg 1 järgi tõendada oma nõude alust ja selle asjaolusid. Hageja on nõude alusena välja toonud asjaolu, et hageja aj kostja vahel oli sõlmitud leping, kuid tõendeid lepingu olemasolu kohta hageja esitanud ei ole. VÕS § 3 järgi saab võlasuhe tekkida lepingust. Kohus ei tuvastanud, et hageja ja kostja vahel oleks lepinguline suhe. Muid VÕS § 3 välja toodud võlasuhte tekkimise aluseid nagu kahju õigusvastane tekitamine, käsundita asjaajamine vm ei ole hageja oma hagiavalduses välja toonud ja seetõttu tuleb jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta hageja kanda.

Kohtunik