3-10-1648/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-1648 Haldusasi A.S. kaebus Justiitsministeeriumi tegevuse peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Keelduda A.S. kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.S. esitas 7. aprillil 2010. a Justiitsministeeriumile avalduse, milles märkis, et Justiitsministeeriumi ja OÜ VT Marketing vahel sõlmitud lepingu alusel Tallinna Vanglas tegutsevas kaupluses ei ole hinnakirjast näha, et see on kooskõlastatud Justiitsministeeriumiga, puuduvad kooskõlastamise kuupäev ja allkirjad. Avaldaja palus „korrekteerida hinnakirja“.

2. Justiitsministeeriumi vanglate osakonna õiguse ja arenduse talituse nõuniku Viorica Tšaikovski 6.mai 2010. a vastuses A.S.le selgitati, et hinnakirjal ei pea olema kooskõlastamismärget, kuna nõue hinnakirja kooskõlastamiseks tuleneb Justiitsministeeriumi ja OÜ VT Marketing vahel sõlmitud lepingust, mille pooleks ei ole kinnipeetav.

3. A.S. esitas 25. juunil 2010. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Justiitsministeeriumi tegevuse peale. Kaebuse kohaselt peavad kinnipeetavad täitma vangla väljastatava poe hinnakirja kui avaliku ülesande täitmise tingimusi. Samas puuduvad poe hinnakirjal koostamise kuupäev ja koostaja nimi ning Justiitsministeeriumiga kooskõlastamise andmed. Kaebaja taotleb Justiitsministeeriumi kohustamist, et poe hinnakirjale märgitaks hinnakirja koostaja ning kooskõlastuse kuupäev, tempel ja allkiri.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus tagastab kaebuse kui ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu 22. juuni 2010. a määruse nr 3-3-1-20-10 p 10 kohaselt on viidatud normi kohaldamisala võimalik laiendada ka ilmselgelt perspektiivitutele kaebustele ehk juhtudele, kus soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.

5. Vastusena kohtunõudele edastas Justiitsministeerium Tallinna Halduskohtule 27. juunil 2008. a Justiitsministeeriumi ja VT Marketingi OÜ vahel sõlmitud jaemüügi teenuse osutamise õiguse andmise lepingu nr 1/75-08 ja poe hinnakirjad kehtivusega 1. märts kuni 31. august 2010. a. Lepingu punkti 3.5 kohaselt on kaupmehel õigus muuta hinnakirja kord kuus. Kooskõlastamiseks esitab kaupmees hinnakirja vähemalt 5 tööpäeva enne hinnakirja kehtestamist selle Justiitsministeeriumile ja vanglatele. Hinnakiri loetakse kooskõlastatuks kui ministeerium ega vangla ei esita 5 tööpäeva jooksul pretensioone.

6. Kaebaja poolt vaidlustatud dokumendi kirjaliku kooskõlastamise nõue ei tulene õigusaktidest ega Justiitsministeeriumi ja VT Marketing OÜ vahel sõlmitud lepingust. Järelikult ei saa vaikimisi kooskõlastamise korral tõusetuda küsimust kooskõlastaja allkirjast, asutuse templist ja kooskõlastuse kuupäevast. Osundatud lepingust tuleneb, et kui hinnakiri ei muutu, ei pea ka kooskõlastamist taotlema. Eespooltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebuses esitatud nõudmiste rahuldamine on ilmselgelt võimatu ning perspektiivitu kaebus tuleb kaebajale tagastada.

7. Juhul kui kaebuse esitaja arvab, et kaupluses olev hinnakiri ei vasta Justiitsministeeriumi poolt kooskõlastatule, on tal võimalik esitada Justiitsministeeriumile ja/või VT Marketing OÜ-le sellekohane teabenõue. Kohus edastab kaebuse esitajale Justiitsministeeriumist saadetud hinnakirjad, mida kaebuse esitaja saab kasutada kaupluses oleva hinnakirja kontrollimisel.

Villem Lapimaa