2-10-37391/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Jaanus Saaremõts Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2010.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-37391 Tsiviilasi HTOÜ (pankrotis) taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Menetlustoiming Hagi tagamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: HTOÜ (pankrotis, registrikood XXX asukoht XXX); Puudutatud isik: PHOÜ (registrikood XXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

Taotluse asjaolud HTOÜ (pankrotis) esitas 04.08.2010 Harju Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Taotluse kohaselt sõlmisid HTOÜ (pankrotis) ja PHOÜ 18.12.2009 müügilepingu. Lepingu alusel müüs HTOÜ (pankrotis) PHOÜ-le kaupa 1 584 000 krooni eest. Ostja PHOÜ kohustus tasuma kauba eest maksegraafiku alusel. Taotluse esitamise hetkeks ei olnud PHOÜ tasunud ühtegi kokkulepitud osamakset. Avaldaja palus arestida PHOÜ arveldusarved pankades. Avaldaja kavatseb kohtusse esitada hagi PHOÜ vastu võla nõudes, kuid on alust arvata, et hagi kohesel tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine osutuda raskeks või võimatuks. Koos hagi tagamise taotlusega esitas avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks. 04.08.2010 määrusega jättis kohus avaldaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas avaldajat tasuma 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest riigilõivu 450 krooni. Avaldaja esindaja tasus nõutud riigilõivu 05.08.2010.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et taotluse rahuldamiseks puuduvad alused.

Hagi tagamise abinõude tsiviilkohtumenetluses rakendamise alused, rakendatavad abinõud, jmt on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 40.peatükis (§-d 377-391). TsMS § 377 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 381 lg 2 sätestab, et nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Seega tuleb hagejal taotluses veenvalt põhjendada ja tõendada asjaolusid, millised annavad talle aluse arvata, et antud nõude osas tehtava kohtuotsuse sundtäitmine antud kostja suhtes võib osutuda võimatuks või raskendatuks. TsMS § 378 lg-le 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. TsMS § 382 lg 1 järgi võib kohus avalduse alusel hagi tagada ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata.

Kohus on seisukohal, et HTOÜ (pankrotis) avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja ei ole veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Väited kohtuotsuse täitmise raskenemise või võimatuse kohta on paljasõnalised, avalduses ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis viitaks PHOÜ kavatsusele hoida kõrvale kohtuotsuse täitmisest. Samuti ei ole avalduses esitatud asjaoludest lähtuvalt võimalik analüüsida hagi tagamise abinõu proportsionaalsust. Kohus märgib, et arveldusarvete arestimine krediidiasutustes on äärmiselt isikute õigusi piirav hagi tagamise abinõu, mille kohaldamise vajalikkust tuleb üksikasjalikult põhjendada. Kohtu hinnangul avaldaja seda teinud ei ole. Esitatud asjaoludel ei ole mõistlik rakendada hagi tagamise abinõusid enne hagiavalduse esitamist, asjaolude igakülgset väljaselgitamist ning kaalumist.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et esitatud taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei kuulu rahuldamisele.

Jaanus Saaremõts kohtunik