3-10-1386/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuli 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-1386 Kohtuasi

K. V kaebus avalik-õigusliku suhte tuvastamiseks ja I. V poolt esitatud eluruumi üürilepingu sõlmimise taotluse kohta Narva linnale kohustava ettekirjutuse tegemiseks.

Resolutsioon Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

K. V on esitanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta soovib, et kohus teeks kindlaks avalik-õigusliku suhte olemasolu tema ja Narva linna vahel ning kohustaks Narva linna välja andma haldusakti, millega lahendataks I. V taotlus Narvas, Daumani 6-61 asuva eluruumi üürilepingu sõlmimise kohta. 08.06.2010 koostatud kohtumääruses leidis kohus, et kaebus on esitatud puudustega, andis kuni 25.06.2010 aega nende kõrvaldamiseks ning pikendas seda tähtaega kaebaja esindaja palvel veel kuni 30.06.2010. Kaebaja on kohtumäärused oma esindaja vahendusel kätte saanud, kuid ei ole kuni käesoleva ajani kaebuse puudusi kõrvaldanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 2 kehtestab, et kaebus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks tuleb esitada 30 päeva jooksul keeldumise teatavakstegemisest arvates. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 2 p 4 ja lg 4 kohaselt tuleb kaebusesse märkida asjaolud, millal isik kaevatavast teada sai ning kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, peab esitama tähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjused. K. V soovib kohustavat ettekirjutust 29.01.2009 esitatud taotluse kohta. SA Narva Linnaelamu jättis taotluse

16.02.2009 rahuldamata. Kaebus Narva linnale ettekirjutuse tegemiseks esitati Jõhvi kohtumajja 26.05.2010, kui 30 päevane tähtaeg oli juba ammu möödunud. Kaebuses pole mingit selgitust kaebetähtajaga seonduvate asjaolude suhtes ega taotlust, põhjendusi ja tõendeid selle ennistamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg 3 kohaselt tuleb avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise tuvastamiseks esitatud kaebusesse märkida kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. K. V kaebuses vastav põhjendus puudub ja sellest ei selgu üheselt, milles täpselt seisneb see avalik-õiguslik suhe, mida kaebaja tuvastada soovib. Nõuet, mille esitamise tähtaeg on ilmselt mööda lastud või millest pole võimalik aru saada ja mille osas puudub seaduses ettenähtud põhjendus, ei saa halduskohtus menetleda. K. V ei ole vaatamata vastavate tagajärgede kohta antud hoiatusele esitanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebetähtaja ennistamise taotlust, vajalikke selgitusi ja oma huvi põhjendusi. Seega pole Tartu Halduskohtul võimalik kaebust menetleda ning ta peab jätma selle halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 alusel läbi vaatamata ja tagastama. Lisaks on oluline tähendus ka asjaolul, et K. V on vaidlustanud otsustuse, mis käsitleb eraõiguslikku üürisuhet. Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse vaid avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Üürilepingust tulenevad poolte vaidlused on reeglina eraõiguslikud ning neid lahendatakse tsiviilkohtumenetluse sätete alusel maakohtutes. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras ja tähtajal uuesti halduskohtusse pöörduda, siis kui selleks on tekkinud vastav õiguslik alus.

Raili Randlane Kohtunik