2-08-28180/11 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

2-08-28180

Tallinna Ringkonnakohus

Tiit Kollom (eesistuja), Ele Liiv ja Lauri Madise

14.07.2010 Tallinnas

Ivan Afonini hagi KÜ Liivamäe 4 vastu üldkoosoleku

otsuste tühisuse tuvastamiseks

15 000 krooni

Harju Maakohtu 15.06.2009 otsus

Ivan Afonini apellatsioonkaebus

Kirjalik menetlus

Hageja Ivan Afonin (IK XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXXX)

Kostja KÜ Liivamäe 4 (registrikood 80070760,

asukoht Liivamäe 4-64, 10132 Tallinn), esindaja

Svetlana Dats

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 15.06.2009 otsus tsiviilasjas nr. 2-08-28180 tühistada ja teha uus otsus

hagi rahudamiseks.

Tunnistada

KÜ

Liivamäe

(reg.kood

80070760)

09.04.2008

üldkoosoleku

päevakorrapunkti nr. 5 all vastu võetud otsuse (põhikirja muutmine) tühisust.

Ivan Afonini apellatsioonkaebus rahuldada.

Poolte esimese ja teise astme kohtute menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise

esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu

taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Tsiviilasja number

Kohus

Kohtukoosseis

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetluse liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asjaolud

Ivan Afonin esitas 04.07.2008 hagi KÜ Liivamäe 4 vastu 09.04.2008 üldkoosoleku otsuse

tühisuse tuvastamiseks. Vaidlusalusel üldkoosolekul viibis 39 inimest, s.o vähem kui pool

korteriühistu liikmetest. Koosolekul osalesid korteriomanike asemel isikud, kellel vastav

volikiri puudus (korterid 1, 8, 10, 13, 20, 29, 52, 58, 63, 68, 79 ja 80 ) ning isikud, kes ei

olnud selle toimumise ajal korteriomanikud (korterid 29,79 ja 80). Seega on rikutud KÜS §

4 lg 1, MTÜS § 21 lg 1 ja 3 ja MTÜS § 241 lg 1 nõudeid ning üldkoosolek ei olnud pädev

põhikirja p 5 muutma.

Kostja vaidles hagile vastu ning selgitas, et üldkoosolek oli korduv. Koosolekul osales 39

liiget. Põhikirja muutmise poolt hääletas 36 ja vastu oli kõigest 3 liiget. Korteriühistu

põhikirja p 7.7 järgi piisab põhikirja muutmiseks 2/3 üldkoosolekul osalenud liikmete

häälteenamusest. Kostja arvates oli häälteenamuse nõue eeltoodu alusel täidetud.

Esindajatel, kes korteriomanikke koosolekul esindasid, olid olemas volikirjad. Samuti

vastab koosolekul osalejate nimekiri korteriomanike nimekirjale.

Maakohtu otsus

Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kohus lähtus vaidluse lahendamisel eelkõige korteriühistu seadusest ning selles kasutatud

terminist „otsuse tühistamine“. Sisult sarnaneb mõiste „tühistamine“ MTÜS § 24 lg-s 1

märgitud otsuse kehtetuks tunnistamisele.

Nähtuvalt vaidlusaluse koosoleku protokollist, otsustas KÜ Liivamäe 4 korduskoosolek 36

poolthäälega korteriühistu muudetud-täiendatud põhikirja projekti kinnitada. Ühistu

liikmete nimekirjas on 83 liiget ning seega on KÜS § 4 lg 1 sätestatud häälteenamuse

nõude täitmiseks vaja 42 poolthäält. KÜS § 4 lg 1 ei ole imperatiivne säte ning sellest on

võimalik kõrvale kalduda, kui korteriühistu põhikiri seda ette näeb. KÜ Liivamäe 4

põhikirja p 7.11 sätestas, et põhikirja muutmine otsustatakse 2/3 kohalolevate liikmete

häälteenamusega. Järelikult nägi põhikiri ette teistsuguse häälteenamuse nõude, mida ka

järgiti. KÜS § 4 lg 1 kohaldamiseks puudub seega alus.

Oma eesmärgilt on KÜS § 4 lg 1 kaitsenorm, kaitstes üldkoosolekust kõrvalejäänud

korteriomanike huve. Vaidlusalune koosolek oli korduvkoosolek ning üldkoosolekust

kõrvalejäänud korteriomanike huvid olid juba korduvkoosoleku pidamise kaudu

arvestatud. Põhikirja muutmise vastu hääletas kõigest 3 korteriühistu liiget, mis on

võrreldes liikmete üldarvuga või hääletamisel osalenud liikmete arvuga kaduvväike.

Hageja väide, et korteriühistu liikmete esindajatel puudus volikiri, tõendamist ei leidnud.

Samuti asjaolu, et üldkoosolekul osalenud isikud ei olnud korteriomanikud. Antud osas

lasus tõendamise koormus hagejal, mida ta vaatamata kohtu ettepanekule ei täitnud.

Apellatsioonkaebus

Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja uue otsusega hagi rahuldada ning

menetluskulud jätta kostja kanda. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse

normi ning oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme.

2(3)

Väär on maakohtu seisukoht, et KÜS § 4 lg 1 kohaldamiseks puudub alus. Antud norm on

imperatiivne, see aga tähendab, et põhikirja p 7.7 võib kohaldada põhikirja muutmiseks

üksnes juhul, kui põhikirja muutmise poolt hääletab rohkem kui pool häälte üldarvust.

Seega põhikirja muutmise poolt oleks pidanud hääletama vähemalt 43 korteriühistu liiget.

13.05.2009 kohtuistungil hageja keeldus kohtu ettepanekust välja nõuda kostjalt volikirjad,

kuna leidis, et antud asjaolu väljaselgitamiseks oleks kohus pidanud nõudma just kostjalt

volikirjade esitamist. Üldkoosoleku korraldamine ja läbiviimine kuulub juhatuse pädevusse

ning tõendite esitamine pidi olema kohtu poolt pandud juhatusele. Seda kohus ei teinud.

Samuti keeldus kohus põhjendamatult kinnistusraamatu väljavõtte kohase omanike

nimekirja vastuvõtmisest, mis tõendas üldkoosolekul otsuse tegemisel ühistu liikmeteks

mitteolevate isikute viibimist. Kohus leidis, et 28.09.2007 väljavõte on vana, kuid ei

andnud aega uue väljavõtte esitamiseks.

Vastus apellatsioonkaebusele

Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asjas on võimalik teha uus

otsus hagi rahuldamiseks.

Maakohus on ekslikult leidnud, et KÜS § 4 lg. 1 sätted ei ole imperatiivsed ja et

korteriühistu võib oma põhikirjaga kehtestada teistsuguse häälte arvu põhikirja

muutmiseks. Tähendatud paragrahvis on sätestatud, et üldkoosolekul põhikirja muutmise

otsustamisel peab muutmise poolt olema antud rohkem kui pool häälte üldarvust.

Kolleegium leiab, et häälte üldarv on võrdne korteriühistu liikmete arvuga. Kuivõrd seadus

ei anna siinkohal võimalust põhikirjaga kehtestada teistsugust häälteenamuse nõuet

korteriühistu põhikirjas muudatuste tegemiseks, korteriühistul oli 83 liiget ja üldkoosolekul

oli muudatuste poolt 36 ühistu liiget, siis on päevakorrapunkti nr. 5 „KÜ Liivamäe 4

muudetud-täidetud põhikirja kinnitamine“ all vastuvõetud üldkoosoleku otsus ebaseaduslik

ja hagi selle otsuse tühisuse tunnustamiseks tuleb hagi KÜS § 13 lg. 3 alusel rahuldada.

Hageja on põhistanud oma õigustatud huvi otsuse tühisuse tunnustamiseks, kuivõrd

põhikirja muudatustega sooviti muuta sihtotstarbeliste maksete arvestamise aluseid.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Lauri Madise

Otsus parandatud 22.09.2010.a. määrusega

RESOLUTSIOON

Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 14.07.2010 otsuse päises ja resolutsioonis esinev kirjaviga,

lugedes Harju Maakohtu otsuse kuupäevaks 17.06.2009.