2-09-65415/24 · 2-09-65415/24 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

.2010.a. viivis 0,15% põhinõudelt 1007 krooni ja 42 senti päevas kuni põhinõude märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

Legislator headnote

AI generated

2-09-65415/24 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: .2010.a. viivis 0,15% põhinõudelt 1007 krooni ja 42 senti päevas kuni põhinõude märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

Keywords

AI generated

telecommunications services misuse of a telecommunications installation right to install an antenna undue insurance benefit compensation for inconvenience showing of irreparable harm

AI generated

2-11-59786/4

Viru Maakohtu menetluses on AS Starman hagi T.

2-15-124929/4

AS Starman esitas hagi E. P. vastu võlgnevuse nõudes ja mE.tluskulude hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga 09.11.2011.a. liitumise ja teenuse osutamiselepingu nr ES-628758 ja lepingu lisa 1, mille alusel osutati kostjale Start S-Internet+, R-DigiTV teenuseid, kostja rentis sama lepinguga hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevaid teenuseid. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutuid summasid tasunud. Hagiavalduse esitamise ajaks on kostja põhivõlgnevus 375,05 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 187,90 eurot – kokku 562,95 eurot.

2-16-124962/9

16.01.2013 sõlmisid hageja ja kostja liitumiseja teenuseosutamise lepingu nr L-689520, mille alusel osutas hageja kostjale järgmiseid teenuseid: Start S-Internet+R-DigiTV + S telefon aadressil XXXTallinn ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad (tl 24 pöördel). Lepingule kohaldusid hageja Üldtingimused (tl 32 pöördel-39) ja hinnakiri (tl 32).

2-11-64715/9

AS Starman esitas 30.12.2011.a.

2-13-1965/19

AS Starman esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostja S.

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Sirja Tooming

Kohtuotsuse

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

tegemise aeg ja

koht

15.juuli

juuli

juuli 20

2010.a

0.a

0.a.,

.,

., Rakvere Kohtumaja

Rakvere Kohtumaja

Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8

, Rakvere Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-09-65415

65415

Tsiviilasi

AS Starman hagi P

AS Starman hagi P G

G

G ’i vastu võla 2

’i vastu võla 2

’i vastu võla 2 013 krooni ja 84 senti

013 krooni ja 84 senti

nõudes.

Hagi hind

1 007

07 krooni ja

krooni ja

krooni ja 42

42 senti

senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Hageja: : : :

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

Akadeemia tee 28, Tallinn 12618,

Akadeemia tee 28, Tallinn 12618, Harjumaa,

Harjumaa,

esindaja

sindaja

sindaja volikirja alusel

volikirja alusel

volikirja alusel S E

E

E ja E

ja E

ja E S

S

S , asukoht

asukoht

asukoht Julianus

Julianus

Inkasso OÜ

Inkasso OÜ, , , , Jõe tn. 3, Tallinn 10151

Jõe tn. 3, Tallinn 10151

Jõe tn. 3, Tallinn 10151, Harjumaa.

, Harjumaa.

Kostja:

Kostja: P G

P G

P G, , , , uus perekonnanimi K

uus perekonnanimi K

uus perekonnanimi K , , , , isiku

isiku

isikukood

kood

kood xxxxx

xxxxx

xxxxx, , , , elu

elu

elukoht

koht

xxxxx

Kirjalikus

Kirjalikus menetluses

menetluses

12.07.2010.a.

RESOLUTSIOON

Ra

Rahuldada

huldada

huldada AS Starman hagi

AS Starman hagi

AS Starman hagi P K

P K

P K’u

’u

’u (endine perekonnanimi G

(endine perekonnanimi G

(endine perekonnanimi G ) ) ) ) vastu võla 2

vastu võla 2

vastu võla 2 013 krooni ja

013 krooni ja

84 senti nõudes

84 senti nõudes osaliselt

osaliselt

osaliselt.

Välja mõista

Välja mõista P K

P K

P K’ult

’ult

’ult (

(

(isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) AS Starman (reg. kood 10069659

AS Starman (reg. kood 10069659

AS Starman (reg. kood 10069659) kasuks ja

kasuks ja

võlgnevuse katteks

võlgnevuse katteks kokku

kokku

kokku 1 075

075 (üks

üks

üks tuhat

tuhat

tuhat seitse

seitse

seitsekümmend

kümmend

kümmend viis

viis

viis) ) ) ) krooni

krooni

krooni ja 43 senti.

ja 43 senti.

Välja mõista

Välja mõista P K

P K

P K’ult

’ult

’ult (

( (

(isikukood

isikukood

isikukood xxxxx

xxxxx

xxxxx) ) ) ) AS Starman (reg. kood 10069659

AS Starman (reg. kood 10069659

AS Starman (reg. kood 10069659) ka

ka

kasuks

suks

suks alates

alates

24.03

4.03

4.03.2010.a. viivis

.2010.a. viivis

.2010.a. viivis 0,15% põhinõudelt 1007 krooni ja 42 senti päevas kuni põhinõude

0,15% põhinõudelt 1007 krooni ja 42 senti päevas kuni põhinõude

tasumiseni

tasumiseni. . . .

Määrata hageja menetluskuludeks kokku

Määrata hageja menetluskuludeks kokku 2 500 (kaks tuhat viissada) krooni ja

2 500 (kaks tuhat viissada) krooni ja

2 500 (kaks tuhat viissada) krooni ja jätta

jätta

menetluskulud

menetluskulud poolte kanda võrdsetes osades.

poolte kanda võrdsetes osades.

Välja

Välja mõis

mõis

mõista

ta

ta P K

P K

P K’ult

’ult

’ult (

(

(isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) AS Starman (reg. kood 10069659

AS Starman (reg. kood 10069659

AS Starman (reg. kood 10069659) kasuks

kasuks

kasuks ja

ja

menetlus

menetluskulude katteks

kulude katteks

kulude katteks 1

1 250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni.

250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni.

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Rakvere kohtumaja kantselei kaudu

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Rakvere kohtumaja kantselei kaudu 1

15.07

5.07

5.07.2010.a.

.2010.a.

ja toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord:

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, arvates otsuse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg. 7).

I.

I. I. Asjaolud ja hageja n

Asjaolud ja hageja n

Asjaolud ja hageja nõue.

õue.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 05.10.2005.a. lepingu, mille alusel hageja osutas

kostjale telekommunikatsiooniteenused. Kostja nõustus, et lepingu lahutamatuks osaks on

hageja teenuste kasutamise eeskiri ja üldtingimused. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale

arved, kuid kostja arveid ei tasunud, mistõttu kostja võlgneb hagejale 1 007 krooni ja 42 senti.

Hageja on arvestanud kostja poolt viivituses oldud aja eest viivist 0,2% päevas summas 2 750

krooni ja 26 senti, kuid lähtuvalt hea usu põhimõttest soovib hageja viivist põhinõudest

väiksemas ulatuses summas 1 006 krooni ja 42 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista

võlgnevus kokku 2 013 krooni ja 84 senti ning menetluskulud, milleks on hagi esitamisel tasutud

riigilõiv 750 + 250 krooni= 1 000 krooni ning õigusabikulud 1 500 krooni. Ühtlasi palub hageja

kostjalt välja mõista viivis 0,15% tasumata võlasummast päevas alates hagi esitamisest kuni

põhinõude täitmiseni ning viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg. 1 ettenähtud ulatuses. Hagi on

esitatud VÕS §-de 173 lg. 1, 174, 191 lg. 1, 192, 222 lg. 1, 231 lg. 1 alusel. Hageja palub hagi

rahuldada tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu antud ajaks kohtule kirjalikku vastust hagile ei

esita. Samuti on hageja nõus kirjaliku menetlusega.

Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid -

pooltevaheline liitumis- ja teenuste osutamise leping, üldtingimused, arved, riigilõivu tasumise

dokumendid, esindust tõendavad dokumendid, menetluskulude nimekiri.

II

IIII

II. Asja kohtulik menetlus ja

. Asja kohtulik menetlus ja

. Asja kohtulik menetlus ja ja kostja kirjalik vastus

ja kostja kirjalik vastus

ja kostja kirjalik vastus.

Tsiviilasi nr. 2-09-65415 AS Starman avalduses P G’i vastu võla 2 763 krooni ja 84 senti

nõudes saabus kohtule TsMS § 486 alusel maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks

muutumise tõttu, kuna võlgnik on maksekäsu kiirmenetluses esitanud vastuväite.

Pärnu Maakohtu 03.03.2010.a. määrusega maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev nõue

anti üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. Kohus kooskõlas TsMS § 487 lg. 1 sättega

kohustas avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele

ettenähtud vormis 14 päeva jooksul.

Hagiavaldus saabus kohtule 24.03.2010.a.

Kohus 31.03.2010.a. määrusega võttis hagiavalduse menetlusse, saatis hagiavalduse koos

lisadega teadmiseks kostjale ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 30-ne päeva

jooksul, arvates avalduse saamisest.

07.05.2010.a. kohtule saabunud kirjalikus vastuses kostja hagi õigeks ei võta, esitab

omapoolsed faktilised asjaolud, mille kohaselt kostja sõlmis hagejaga lepingu 05.10.2005.a.

Esimesed kaks kuud täitis hageja oma kohustust korralikult, kuid alates 2006.a. jaanuarist

tekkis segadus arvetega. Kostja oli sunnitud korduvalt külastama hageja kontorit ja võtma

hageja ühendust telefoni teel, et välja selgitada arvete liikumine, kuna kostjal internetiühendus

puudus. Kui kostja kolis teise elukohta ja halvenes ka kostja tervis, siis ei saanud ta jätkuvalt

AS Starman kontorit külastada. Lisaks ebaviisakale käitumisele ei võetud hageja poolt kostjaga

ka telefoni teel ühendust, kuigi kostja oli seda palunud, jätnud oma telefoninumbri ja seda oli ka

hageja lubanud. xxxx.a. kostja abiellus ja muutis perekonnanime. Nüüd tekkis AS Starman

kontoris probleem sellest, et kostjal polnud kaasas abielutunnistust tõendamaks nime

muutumist. Hoolimata sellest, et kostja oli siis rase, tõstis teenindaja kostja peale häält ja viitas

sellele, et kostja, pidurdades järjekorda, segab tööd. Jällegi pakuti võimalust jätta

telefoninumber, mida kostja ka tegi, kuid ka 2007.a. veebruaris kostjaga ühendust ei võetud.

Kuna kostja jätkuvalt seoses tervisega viibis haiglas või voodirežiimil, ei saanud ta hageja

kontorit külastada, viimane telefonitsi ühendus oli 2007.a. märtsis. 2007.a. juulis kolis kostja

teise linna. 2009.a. detsembris võttis hageja kostjaga ühendust kohtu vahendusel. Kostja on

seisukohal, et AS Starman viivitas arvetega kasu saamise huvides. Kostja vastuhagi esitada ei

soovi, palub jätta menetluskulud hageja kanda, on nõus kirjaliku menetlusega ja soovib istungist

osa võtta, kui korraldatakse istung. Kostja on nõus viivitamatult välja maksma kostjani jõudnud

arve summale 1 075 krooni ja 43 senti Kostja kirjalikule vastusele on lisatud patsiendikaart,

töövõimetuslehed, väljavõte haigusloost.

Kohus 10.05.2010.a. saatis kostja vastuse hagejale arvamuse esitamiseks 30 päeva jooksul.

Hageja kohtule 07.06.2010.a. saabunud kirjalikus seisukohas kostja vastusele leiab, et

kostja on moonutanud tegelikku olukorda. Hageja edastas kostjale arved posti teel kostja

lepingulisel aadressil. Kui kostja muutis aadressi, pidanuks ta vastavalt AS Starman

üldtingimuste p.-le 4.2.2. koheselt hagejale teatama oma kontaktandmete muutumisest. Juhul,

kui arved ei jõudnudki kostjani aadressi muutumise tõttu, vastutab ikkagi kostja hageja ees,

sest hageja ei saa vastutada olukorras, kus lepingupartner ei täida oma lepingulisi kohustusi.

Kostja vastuväited on suuresti vastuolulised ega saa seega vastata tegelikkusele. Kui hageja

klienditeenindus 22.05.2006.a. võttis kostjaga telefoni teel ühendust seoses võlgnevuse

olemasoluga, katkestas kostja kõne. 13.08.2008.a. on kostja ise helistanud klienditeenindusse ja

täpsustanud võla suurust, kuid võlga ei tasunud. AS Starman väljastab arve postiga või muul

kliendi soovitud viisil. Kostja pole sellise sooviga hageja poole pöördunud. TsMS § 230 kohaselt

peab kostja oma vastuväiteid tõendama. Hageja palub hagi rahuldada täies ulatuses ning jätta

menetluskulud kostja kanda.

Kuna hageja hagiavalduses ja kostja oma kirjalikus vastuses on nõus kirjaliku

menetlusega, siis kohus 07.06.2010.a. määras läbi vaadata asi kirjalikus menetluses

12.07.2010.a. ja andis pooltele aega hiljemalt 01.07.2010.a. esitada soovi korral täiendavad

avaldused, taotlused ja muud dokumendid, samuti teavitada kohtuistungi korraldamise

vajalikkusest või soovist ilmuda kohtusse avalduse läbivaatamise ajaks.

30.06.2010.a. esitas kostja kohtule hageja vastuse osas kirjaliku seisukoha, milles ta

toonitab juba oma kirjalikus vastuses esitatud väiteid, kinnitab, et on nõus tasuma arve järgi

kuid pole nõus viivise maksmisega, sest VÕS § 103 lg. 2 kohaselt kohustuse rikkumine on

vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu,

mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata,

et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või

seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks.

Hageja täiendavalt midagi ei esitanud.

III. Maakohtu otsuse põhjendused.

Kohus, läbi vaadanud asjas esitatud kirjalikud avalduse, vastused, arvamused ja

dokumentaalsed tõendid, leidis, et hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele osaliselt hageja esitatud alustel ja ulatuses järgmistel asjaoludel.

1. TsMS § 206 lg. 1 kohaselt on lisaks menetlusosaliste õigustele hagejal õigus muuta hagi

alust või eset, suurendada või vähendada oma nõuet või loobuda hagist, kostjal aga õigus hagi

õigeks võtta. TsMS § 440 sätestab, et „kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud

avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud

kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule

eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata“. Kostja on oma õigeksvõtu summa

1 075 krooni ja 43 senti tasumiseks väljendanud kohtule eelmenetluses saadetud kirjalikus

vastuses ja seda jätkuvalt kinnitanud kirjalikus seisukohas. Seega on põhjendatud hagi

rahuldada kostja õigeks võetud summas, 1 075 krooni ja 43 senti kostjalt välja mõista.

2. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82

kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte

olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine

võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas

täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 6 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise

korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral nõuda viivist. Viivis on õiguskaitsevahend, mida saab kohaldada kohustuse

rikkumise korral. VÕS § 113 lg. 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib

võlausaldaja võlgnikult nõuda viivitusintressi kuni VÕS § 94 sätestatud suuruseni, arvates

kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud

suurema intressi maksmine, kui on sätestatud VÕS § 94, võib nõuda ka sama suurt intressi.

Hageja viivisenõude summale 1 006 krooni ja 42 senti jätab kohus rahuldamata järgmistel

asjaoludel. Poolte selgitustest tuleneb, et arusaamatused lepingu täitmisel tulenesid suuresti

vastastikuse suhtlemise pinnalt, mis toimus nii telefoni teel, posti teel kui ka klienditeenindaja

vahendusel. Samas on tõendamata, kuid ei ole ka oluline, kes kellele millal ja mida ütles, sest

oluline on see, et hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et arved oleksid kostjale kätte

toimetatud, välja arvatud arve A-7588432, mille saamist ja milles märgitud summat kostja

tunnistab. Viidatud arve summa hulgas on ka viivis 43 krooni ja 23 senti. Kohtu arvates on

asjakohane ka kostja viide VÕS §-le 103, mille kohaselt viivitus on vabandatav, sest kostja

rasedus kahtlemata on selline asjaolu, millega kostja lepingu sõlmimisel ei saanud arvestada või

seda vältida ja oleks olnud ebamõistlik seda temalt ka oodata. Küll aga väljendavad kostja

esitatud tõendid, et rasedusest tulenenud terviseprobleemid said talle olla takistavaks asjaoluks

oma kohustuste täitmisel. Seega kuulub hagi rahuldamisele osaliselt.

3. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtu poolt mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

Hageja palub kostjalt alates hagi esitamisest jätkuvalt välja mõista viivis 0,15% tasumata

põhinõudelt 1 007 krooni ja 42 senti päevas kuni põhinõude tasumiseni.

TsMS § 230 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele

tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja põhinõudele

vastuväiteid ei oma. Kostja on põhinõudesumma koos viivistega 43 krooni ja 23 senti õigeks

võtnud juba maksekäsu kiirmenetluses, kuid pole seda tasunud, kuigi võinuks seda teha, et

vältida tarbetult kohtukulusid. Järelikult on põhjendatud täiendava viivise nõue rahuldada.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb

kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama

paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas

kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

TsMS § 163 lg. 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne

riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja onmaksekäsu kiirmenetluses ja hagi

esitamisel tasunud kohtukuluna riigilõivu kokku 1 000 krooni. Hageja õigusabikulu 1 500 krooni

on käsitletav TsMS §-s 144 p. 4 sätestatud kohtuvälise kuluna. Kokku hageja menetluskulud

2 500 krooni. Kostja oma menetluskulusid ei ole esitanud. Kuna hagi rahuldatakse osaliselt, siis

jätab kohus menetluskulud poolte kanda võrdsetes osades, jättes hageja menetluskuludest poole

hageja enda kanda ja poole mõistab välja kostjalt hageja kasuks.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati.

TsMS § 632 lg. 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest.

Kohus kohaldas VÕS §-de 100, 101, 113 sätteid ning juhindus TsMS § 162, § 163, § 178,

§ 230, § 440- § 442, § 367, § 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

Sirja Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtuotsus jõustus 17.augustil 2010.a.

Nooremreferent

Merle Kaegas

2-09-65415/24 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text