2-10-25894/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-10-25894

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL H a g i õ i g e k s v õ t u l p õ h i n e v

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuli 2010.a Pärnu Tsiviilasja number 2-10-25894 Tsiviilasi SEB Pank AS hagi Linda Grigor’i vastu võlgnevuse 18 066.05 krooni ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind

12 569.57 krooni Istungil osalenud menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS SEB Pank, registrikood 10004252, asuk. Tornimäe 2, Tallinn; volit.esindaja Martin Kalberg, e-post: martin.kalberg@seb.ee ; Kostja: Linda Grigor. RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100, § 101 lg.1 p.1 ja 6, §

113 lg.1, TsMS §162 lg.1, § 174.1 lg. 1, § 434-436, § 438, § 440 lg. 3, § 442, § 468 lg.1 p.1, § 630-633 ,

1. Rahuldada SEB Pank AS hagi Linda Grigor’i vastu.

2. Välja mõista Linda Grigor’ilt AS SEB Pank kasuks põhivõlg summas (12 569.57) kaksteist tuhat viissada kuuskümmend üheksa krooni ja 57 senti; intress summas (713.20) seitsesada kolmteist krooni ja 20 senti ning seisuga 26.05.2010.a viivis summas (4783.28) neli tuhat seitsesada kaheksakümmend kolm krooni ja 28 senti.

3. Välja mõista Linda Grigor’ilt AS SEB Pank kasuks viivis alates 27.05.2010.a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni määras (18%) kaheksateist protsenti põhivõlgnevuselt aastas (0,05% päevas).

4. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta Linda Grigor’i kanda.

2. Välja mõista Linda Grigor’ilt AS SEB Pank kasuks menetluskuluna riigilõiv summas (3000.00) kolm tuhat krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

2-10-25894

2 (2) taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg.6

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud poolte vahel 12.12.2006.a sõlmitud krediitkaardi kasutamise lepingut nr A060033905 nõuetekohaselt, mistõttu lõpetas hageja 03.05.2008.a laenulepingu krediitkaardi blokeerimisega. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 12 569.57 krooni; intress summas 713.20 krooni ning viivis seisuga 26.05.2010.a summas 4783.28 krooni. Hageja palub lisaks kostjalt välja mõista hageja kasuks viivise alates hagi esitamisest 27.05.2010.a kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni määras 18% põhivõlgnevuselt aastas ning jätta kõik menetluskulud, s.o. riigilõivu 3000 krooni kostja kanda.

Menetluse käik Kostja Linda Grigor kirjalikus vastuses 11.6.2010.a hagile vastuväiteid ei esitanud, võttis hagi õigeks ja nõustus kirjaliku menetlusega, pakkudes, et maksab võla tagasi kokkuleppe alusel. Hageja 25.06.2010.a vastuses teatas kohtule, et vaatamata läbirääkimistele ei ole asja lahendamine kompromissiga võimalik, kuna kostja ei oska öelda, mis ajal või millistes summades ta saab võlgnevuse tasuda. Hageja palub hagiavalduse esitatud kujul rahuldada.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas TsMS § 440 lg.1 ja 3, kuna kostja on eelmenetluses kohtule esitatud avalduses hagi õigeks võtnud ja mõlemad pooled on nõus kirjaliku menetlusega. Hagi on põhjendatud ja tõendatud hageja poolt esitatud hagiavalduse ja kirjalike tõenditega ning kostjapoolse õigeksvõtuga. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist, s.h. VÕS § 94 kohaselt intressi ja VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Võla tasumine osade kaupa on täiteküsimus, mille osas on kostjal endiselt võimalik ka peale kohtuotsuse kättesaamist asuda läbirääkimistesse hagejaga ja kokku leppida võla vabatahtlikuks tasumiseks maksegraafik.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja Linda Grigor’i kanda. TsMS § 173 ja § 1741 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt summas 3000 krooni. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse.

Ingrid Hallas Kohtunik