2-08-51426/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-08-51426

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2010, Tallinn

Kohtukoosseis Ülle Jänes, Tiit Kollom, Ruth Virkus

Kohtuasi

Korteriühistu Keemia 19 hagi Eve Sõerdi vastu võla 39 841, 46 krooni ja viivise 19 032, 80 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.03.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eve Sõerdi apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja Korteriühistu Keemia 19 (registrikood 80063693, asukoht Keemia 19, Tallinn), esindaja Ene Olle

Kostja Eve Sõerd (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX-XXX/XXX/XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Eve Sõerdi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 25.03.2010 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada ringkonnakohtu määruse jõustumisel Eve Sõerdile apellatsioonkaebus.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik Korteriühistu Keemia 19 esitas 15.05.2009 hagi Eve Sõerdi vastu põhivõlgnevuse 39 841, 46 krooni ja viivise 19 032, 80 krooni saamiseks. Kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud, rahuldas Harju Maakohus hagi 25.03.2010 tagaseljaotsusega ning mõistis Eve Sõerdilt välja 58 874, 26 krooni. Kostja sai kohtuotsuse allkirja vastu kätte 15.04.2010.

29.04.2010 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja ja palus maakohtul menetluse tsiviilasjas taastada. Harju Maakohus jättis 14.05.2010 määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Kohus leidis, et kaja rahuldamiseks ei ole alust, sest kostjal ei olnud mõjuvat põhjust istungile ilmumata jätmiseks. Ühtlasi on maakohus määruses märkinud, et see ei ole edasi kaevatav.

01.07.2010 esitas Eve Sõerd Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 25.03.2010 tagaseljaotsuse peale, paludes see tühistada ning saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendus Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga ja Eve Sõerdi apellatsioonkaebusega, leidis, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Antud juhul puudub kostjal õigus tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. TsMS § 630 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse peale edasi kaevata käesoleva seadustiku §-s 420 sätestatud korras. TsMS § 420 lg 1 kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja (lg 2 kohaselt võib kostja teistkordse tagaseljaotsuse peale teatud juhtudel apellatsioonkaebuse esitada).

Tsiviilasja materjalist nähtuvalt on kostja esitanud maakohtule kaja, mille kohus jättis rahuldamata ja menetluse taastamata. TsMS § 417 lg 4 kohaselt võib maakohtu määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, esitada määruskaebuse (kui ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, võib määruse peale edasi kaevata ka Riigikohtule). Vastupidiselt seaduses sätestatule on maakohus 14.05.2010 määruses ekslikult märkinud, et määruse peale ei saa edasi kaevata. Kuna kostja ei ole määruskaebust viidatud määruse peale esitanud ja tänaseks on kaebuse esitamise tähtaeg möödunud, võib kohtu eeltoodud eksimus anda alust taotleda määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Seega võiks kostja esitada Harju Maakohtu 14.05.2010 määruse peale määruskaebuse, taotledes ühtlasi kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja ennistamist. TsMS 661 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse.

Ü. Jänes T. Kollom R. Virkus