2-10-27149/20 · 2-10-27149/20 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2010. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-10-27149 Kohtunik Helgi Vinni Tsiviilasi Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse kaudu) avaldus J. R.lt ja R. R.lt lapse äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja alaealisele V. R.le eestkostja määramiseks Menetlustoiming Vanema õiguste määramine lapse suhtes, eestkoste seadmine Kohtuistungi toimumise aeg 30.juuni 2010. a Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: Kohtla-Järve linn (Kohtla-Järve Linnavalitsuse kaudu, RK 75001017; asukoht: Keskallee 19, Kohtla- Järve)

Avaldaja esindaja: J. K., volikirja alusel

Puudutatud isik: J. R. (IK xxx; elukoht xxx)

Puudutatud isik: R. R. (IK xxx, elukoht xxx)

Puudutatud isik: V. R. (IK xxx, elukoht xxx)

Alaealise lapse esindaja: vandeadvokaat . S.

Puudutatud isik: J. R. (IK xxx, elukoht xxx)

RESOLUTSIOON 1. Avaldus rahuldada.

2. Võtta ära J. R.´lt (IK xxx) ja R. R.´lt (IK xxx) laps V. R. (IK xxx) ilma vanema õiguste äravõtmiseta.

3. Seada eestkoste alaealise V. R. (IK xxx) üle ning määrata tema eestkostjaks J. R. (IK xxx).

2

4. Eeskostja ülesannete ring on määratletud PKS § 92 lg 1 ja § 97 lg 2 sätestatuga, mille kohaselt eestkostja tagab lapse kasvatamise, ülalpidamise ning tema varaliste õiguste ja huvide kaitse.

5. Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja.

6. Jätta menetluskuludest lapse esindaja riigi õigusabikulud riigi kanda ja ülejäänud menetluskulud Kohtla-Järve linna kanda.

EDASIKAEBE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Avaldaja esitas Viru Maakohtule avalduse J. R.lt ja R. R.lt lapse äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja alaealisele V. R.le eestkostja määramiseks. Avalduse kohaselt on J. R.l (IK xxx) ja R. R.l alaealine laps V. R. (IKxxx). Vanemad ei ole pikka aega tegelnud oma poja kasvatamisega, last kasvatas ja pidas ülal vanaema L. T.a, kes suri 23.02.2010.a. Alaealise ema J. R. on töötu, tal on võlgnevused kommunaalteenuste eest ja probleemiks alkoholi tarbimine. Alaealise isa R. R. on töötu, tal on uus perekond, kus kasvab kaks alaealist last.

Alaealise V. R. tädi J. R. (IK xxx) on avaldanud, et ta soovib olla alaealise V. R. eestkostjaks. J. R.l on töökoht ja sissetulek Soome Vabariigis, tema elamistingimused on head.

Avaldaja palub lapse huvidest lähtudes võtta J. R.lt ja R. R.lt ära laps V. R. ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja määrata alaealisele V. R.le eestkostjaks J. R..

ASJA KÄIK

Kohus määras 18.06.2010. a alaealisele lapsele V. R.le õigusabi osutaja riigi arvel.

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil avaldaja esindaja toetas avaldust, selgitades, et avalduse esitamisel lähtuti lapse huvidest ja soovist elada eestkostja juures. Viimased viis aastat kasvatas last vanaema. Peale viimase surma on laps elanud nii üksi või tädi või isa juures.

Puudutatud isik J. R. võttis avalduse õigeks, selgitades, et varem kasvas laps tema juures, kuid 2006.aastast hakkas teda kasvatama vanaema. Peale vanaema surma elas laps üksi või isa juures. Ta on nõus, et lapse eestkostjaks on viimase tädi J. R..

Puudutatud isik R. R. võttis avalduse õigeks, selgitades, et laps pole pidevalt tema juures elanud, kuid käis päeval tema juures söömas. Tal on veel kaks last, kellest üks on invaliid. Ta on töötu ning tal on materiaalselt raske last kasvatada.

Alaealise lapse esindaja toetas avaldust ja palus lähtudes lapse huvidest avalduse rahuldada.

3

Puudutatud isik J. R. kohtuistungile ei ilmunud. Puudutatud isik on esitanud kohtule taotluse lahendada asi ilma tema kohalolekuta kohtuistungist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.

Kohus tuvastas, et V. R. on sündinud xxx.a (tl 7), lapse ema on J. R. ja isa R. R..

Avaldaja palub lapse huvidest lähtudes võtta J. R.lt ja R. R.lt ära laps V. R. ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja määrata alaealisele V. R.le eestkostjaks J. R..

Vanema õiguste määramine

Perekonnaseaduse (PkS) § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda, sama paragrahvi lõike 2 järgi on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma.

Vastavalt Lastekaitseseaduse (LaKS) § 8 on lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule, tööle ja heaolule. Sama seaduse § 27 lg 1 kohaselt ei tohi vanemat ja last eraldada vastu nende tahtmist, välja arvatud juhul, kui lahutamine on lapse huvides.

Perekonnaseaduse (PkS) § 53 lg 1 kohaselt, ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus otsustada võtta lapse ühelt või mõlemalt vanemalt ära vanema õiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanemate juurde.

Käesolevas kohtuasjas on tõendamist leidnud, et J. R. ja R. R. ei täida nõuetekohaselt oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel, last kasvatas ja pidal ülal alates 2006.aastast kuni 23.02.2010 lapse vanaema L. T.. Lapse ema J. R. on töötu, samuti on tal probleeme alkoholi tarvitamisega. Lapse isa R. R. on töötu, tema ülalpidamisel on veel kaks alaealist last ning tema materiaalne olukord on raske.

Kohtla- Järve Linnavalitsus leiab, et kuna J. R. ja R. R. ei ole pika aja jooksul tegelenud oma poja V.i kasvatamisega, on lapse puudutatud isikutelt äravõtmine vanema õiguste äravõtmiseta on õigustatud ( tl 1-2).

TsMS § 5521 kohaselt kohus kuulab last puudutava asjas ära vähemalt 10-aastase lapse isiklikult, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kohus kuulas alaealise V. R. ära 30.juunil 2010. Alaealine V. R. selgitas, et ema kasvatas teda mingi aja, kuid hiljem kasvatas teda vanaema. Peale vanaema surma on ta isa juures elanud. Isal on uus pere ja lapsed ning ta ei tööta. Ta tahaks minna elama Soome tädi juurde, kuna seal on tal tulevikuks paremad võimalused.

Alaealise esindaja arvamuse kohaselt on avalduse rahuldamine lapse huvidest lähtuvalt põhjendatud

Arvestades, et J. R. ja R. R. ei ole suuteline looma lapse arenguks ja kasvatamiseks normaalseid tingimusi, leiab kohus lapse huvidest lähtudes, et laste elule ja heaolule on ohtlik

4 jätta teda vanema juurde ning J. R.lt ja R. R.lt lapse äravõtmine ilma vanema õiguste äravõtmiseta on põhjendatud.

Alaealisele eestkoste seadmine

PkS § 92 lg 1, 2 ja 3 kohaselt seatakse eestkoste lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks; eestkoste seatakse lapse üle /…/, kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud või kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest.

Kohus tuvastas, et V. R. vanematelt kuulub laps äravõtmisele vanema õiguste äravõtmiseta ning laps on ilma jäänud vanemlikust hoolitsusest.

J. R. on andnud kirjaliku nõusoleku (tl 12) tema määramise kohta V. R. eestkostjaks ning alaealine soovib enda eestkostjaks J. R.t (tl 26).

Kohus ei ole tuvastanud PkS §-s 96 sätestatud asjaolud, mis takistaksid J. R.l olemast alaealisele eestkostjaks.

Eeltoodust lähtudes ja võttes arvesse, et alaealise V. R. on jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta, J. R. on nõus hakkama lapse eestkostjaks, leiab kohus, et eestkostjaks määratav isik on suuteline kandma eestkostja kohustusi ning tema määramine V. R. eeskostjaks on lapse huvides.

Kohus rahuldab avalduse PKS §-de 50 lg 1, 54, 58, § 92, § 95, § 97, § 98, § 99, LaKS §-de 8 ning TsMS §-de 463, 465, 558 lg 1 ning 661 lg 2 alusel.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 172 lg 3 alusel tuleb laste esindaja riigi õigusabikulud jätta riigi kanda, ülejäänud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Helgi Vinni kohtunik