2-09-46999/24 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(5)

K O H T U M Ä Ä R U S

Resolutsioon

1. Kohtla-Järve linna avaldus rahuldada osaliselt.

2. Võtta O.K.´lt ära alaealine laps A.K. (IK xxx) ilma vanema õiguste äravõtmiseta.

3. Võtta O.K.´lt ja V.P.´elt ära alaealine laps J.P. (IK xxx) ilma vanema õiguste äravõtmiseta.

4. Jätta A.K. (IK xxx) ja J.P.´e (IK xxx elu eestkosteasutuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse korraldada.

5. Jätta menetluskuludest laste esindaja riigi õigusabikulud riigi kanda ja ülejäänud menetluskulud Kohtla-Järve linna kanda.

Kohtuasja number 2-09-46999 Otsuse tegemise aeg ja koht 28.juuni 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse kaudu) avaldus O.K.´lt ja V.P.´elt vanema õiguste äravõtmiseks Kohtuistungi toimumise aeg 16.juuni 2010

Menetlusosalised

Avaldaja:

Avaldaja esindaja:

Puudutatud isik:

Puudutatud isik:

Alaealiste laste esindaja:

Kohtla-Järve linn (Kohtla-Järve Linnavalitsuse kaudu; RK 75001017, asukoht: Keskallee 19, 30395 Kohtla- Järve)

Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskus Maarika Tarum (volikirja alusel)

O. K. (IK xxx)

V. P. (IK xxx)

Vandeadvokaadi vanemabi I. G.

2(5) Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Avaldaja esitas Viru Maakohtule avalduse vanema õiguste äravõtmiseks O.K.´lt alaealiste laste A.K. ja J.P.´e suhtes ning V.P.´elt alaealise lapse J.P.´es suhtes. Avalduse kohaselt on O.K.´l alaealised lapsed A.K. ja J.P.. A.K. on sündinud vallaslapsena, J.P.e isa V.P. viibib kinnipidamiskohas. Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskusele laekus info, et O.K. annab oma väikelastele alkohoolseid jooke. Esmasel kontrollimisel 11.09.2009 oli tuvastatud, et kodus ei olnud toiduaineid. Laste riided olid mustad, lapsed pesemata. Kodus oli tugev mustuse ja lasteuriini lõhn. 16.09.2009 kodukülastusel oli tuvastatud, et lastele peale joogijogurdi (1 l) midagi süüa ei olnud. Alaealine A.K. ütles, et ta ei ole terve päeva söönud. Samuti selgus vestlusest lapsega, et ema annab talle juua džinni ja õlut. Vestlusest laste ema O.K.´ga selgus, et ta tarvitab veenisiseselt narkootikume ja tarvitab alkoholi. Perearst N. L. iseloomustusest nähtub, et O.K. on käinud lastega perearsti konsultatsioonil väga harva, ei täitnud korralikult arsti ettepanekuid laste tervise parandamiseks. 2009.a kevadel tegelesid poja Jaroslavi tervise küsimustega tema isa sugulased, mitte ema. Samuti ei ole perearst kindel, et laps sai korralikult D- vitamiini, mis on väga vajalik lapse tervise tugevdamiseks. Vestlusest O.K.ga selgus, et tütar ei käi lasteaias, kuna lapsel ei ole sünnitunnistust. Eeltoodust saab järeldada, et O.K. suhtub laste tervisesse, kasvatusse ja hooldamisse ükskõikselt. Alaealise J.P.´e isa viibib kinnipidamiskohas ning ei täida oma vanema kohustusi.

Avaldaja palub ära võtta O.K.lt vanema õigused alaealiste laste A. K. ja J.P.´e suhtes ning V.P.´elt vanema õigused alaealise lapse J.P.´e suhtes.

Asja käik

Kohus määras 24.septembril 2009 alaealistele lastele õigusabi osutaja riigi arvel.

Kohtuistung

Kohtuistungil 16.juunil 2010 toetas avaldaja esindaja avaldust, selgitades, et lapsed olid 21.09.2009 paigutatud Narva Lastekodusse. A.K. oli emotsionaalselt allasurutud, tema areng ei vasta eale, tal on tõsised probleemid tervisega. Laps ei teadnud palju asju ümbritsevast maailmast, näiteks kuidas korraldatakse sünnipäeva. Enne asenduskodu teenusele tulekut olnud elust on laps rääkinud , et tema jaoks oli loomulik alkoholi tarbimine täisealiste poolt ja, et ka temale ja vennale on džinni ja alkoholi juua antud. Laps oli tihti üksi koju jäetud ja tal on hirm üksi olemise ees. Kuna on kahtlus, et A. suhtes on toimunud väärkohtlemine, siis ei ole viimase nelja kuu jooksul toetatud tema kohtumisi sugulastega. J.P. ei osanud voodis magada, ta püüdis magama minna voodi alla või põrandale. Lastekodus oleku ajal on lapse käitumine muutunud rahulikumaks, tema areng on normaalne.

Puudutatud isik O.K. avaldust õigeks ei võtnud, selgitades, et ta sai lastega hakkama, ta pole neid üksi jätnud. Laps võib igasuguseid asju välja mõelda. Ta pole iialgi lapsele alkoholi andnud. Temal alkoholi probleeme ei ole, narkootikume ta ei tarvita.

Puudutatud isik V.P. selgitas, et ta arvab, et oleks parem, kui poeg elaks tema emaga. Lapsega koos on ta elanud väga vähe, kuna läks vanglasse. O.K.ga koos elades oli viimane hea ema, narkootikumide ja alkoholi tarvitamist ei olnud. Ta on nõue, et temalt vanema õigused ära võetakse, kuna ta peab vanglas viibima 2017.aastani.

3(5) Alaealiste laste esindaja selgitas, et ta vestles A.K.´ga ning laps rääkis talle sama, mis on kirjas Narva Lastekodu ettekandes. Talle ei jäänud muljet, et laps võiks fantaseerida ja midagi välja mõelda. Praegu on lapsel suured tervise probleemid ja ema poleks võimeline nendega ise hakkama saama. Esindaja leiab, et avaldus O.K. osas tuleb rahuldada. V. P. kasvatas oma last ainult 5 kuud, samuti ei ole vanglas viibimine mõjuv põhjus selleks, et vanema õigusi ära võtta.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kohus tuvastas, et A.K. on sündinud xxx (tl. 3,33). Lapse emana on sünniakti märgitud O.K.. Laps on vallaslaps.

Kohus tuvastas, et J. P. on sündinud xxx (tl. 4, 34). Lapse isana on sünniakti märgitud V.P. ja emana O.K..

Avaldaja Kohtla-Järve Linnavalitsus esitas Viru Maakohtule avalduse vanema õiguste äravõtmiseks O.K.´lt ja V.P.´elt alaealise lapse J.P.´e suhtes ja O.K.´lt alaealise lapse A.K. suhtes, kuna puudutatud isikud ei täida nõuetekohaselt oma vanema kohustusi.

Perekonnaseaduse (PKS) § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda, sama paragrahvi lõike 2 järgi on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma.

Vastavalt Lastekaitseseaduse (LaKS) § 8 on lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule, tööle ja heaolule. Sama seaduse § 27 lg 1 kohaselt ei tohi vanemat ja last eraldada vastu nende tahtmist, välja arvatud juhul, kui lahutamine on lapse huvides.

PKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Nimetatud sättest tulenevalt võib vanemalt vanema õigused ära võtta, kui vanem on oma kohustused lapse eest hoolitsemisel ja tema kasvatamisel jätnud täitmata õigusvastaselt ja süüliselt.

Riigikohus on 01.03.2007 määruses nr 3-2-1-4-07 asunud seisukohale, et vanemalt lase suhtes vanema õiguste äravõtmine on äärmuslik õiguskaitsevahend lapse huvide kaitseks. Seaduse mõte ei ole vanema õiguste äravõtmisega karistada vanemat, vaid kaitsta last vanema eest, kes ei täida vanema kohustusi nõuetekohaselt ilma mõjuvate põhjusteta või kahjustab oma tegevusega lapse huve.

O.K.´lt vanema õiguste äravõtmist on põhjendatud eelkõige sellega, et ta alkoholi ja narkootiliste ainete sõltuvuse tõttu ei tule toime laste kasvatamisega, samuti suhtub ta ükskõikselt laste tervisesse, kasvatusse ning hooldamisse. V.P.´elt vanema õiguste äravõtmist on põhjendatud sellega, et ta viibib kinnipidamiskohas ning ei saa oma vanema kohustusi täita.

O.K. käitumise kohta on avaldaja esitanud kaks kodukülastusakti (tl 5, 6, 38, 39), mille kohaselt lapsed olid räpaselt riides, korteris on mustuse lõhn, kodus puudusid praktiliselt toiduaineid. Kuna lapsed olid söötmata, olid nad perekonnast ära võetud. Ida Prefektuuri vastusest (tl 78) ja registri teatest (tl 80-81) nähtub, et O.K. on 16.09.2009 ja 20.10.2009 ilma arsti ettekirjutuseta tarvitanud narkootilisi aineid. Kohtule tõendeid selles, et O.K. kuritarvitab alkoholi, esitatud ei ole. Kohtule on esitatud tõendid, mis annavad alust väita, et O.K. on suhtunud ükskõikselt laste tervisesse (tl 40-42, 93- 95).

4(5) Samas leiab kohus, et ainuüksi eelmärgitu ei tõenda O. K.´lt vanema õiguste äravõtmise põhjendatust PKS § 54 lg 1 p 1 tähenduses. Asjas puuduvad ka tõendid O.K.´lt vanema õiguste äravõtmiseks PKS § 54 lg 1 p 4 alusel.

Asjas puuduvad igasugused tõendid, mis põhjendaksid vanema õiguste äravõtmist V.P.´elt. Ainuüksi asjaolu, et puudutatud isik viibib kinnipidamisasutuses, ei ole PKS § 54 lg1 alusel vanema õiguste äravõtmise aluseks.

Käesolevas kohtuasjas on tõendamist leidnud, et O.K. on suhtunud ükskõikselt laste tervisesse ja hooldamisse, millest tingituna muulhulgas alaealise A.K. vaimne areng ei vasta eale ning lapsel on tõsised probleemid tervisega. Tõendatud on ka see, et O.K. tarvitab narkootikume. Asjas puudub vaidlus selle üle, et V. P. viibib kinnipidamiskohas, mistõttu ei saa oma vanema kohustusi täita. Seetõttu puudub alus avalduse rahuldamata jätmiseks ning laste tagasiandmiseks vanematele.

PKS § 53 lg 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel või kohus otsustada võtta lapse ühelt või mõlemalt vanemalt ära vanema õiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanemate juurde.

Märgitud sätte eesmärgiks on tagada lapsele vajalik kasvatus ning seda kohaldatakse juhul, kui vanem ei suuda seda lapsele tagada. Ohtlike tingimustena mõeldakse siinjuures asjaolusid, millised on ohtlikud lapse elule ja tervisele ning tema füüsilisele ja vaimsele arengule. PKS § 53 lg 1 kohaldatakse juhul, kui lapse kasvatamisel esinevad puudused ei võimalda vanema õiguste äravõtmist, küll aga nõuavad lapse äravõtmist vanemalt.

PKS § 53 lg 2 sätestab, et kui lapse jätmine vanema juurde ohustab lapse tervist või elu, võib eestkosteasutus lapse vanemalt ära võtta enne kohtuotsust. Sellisel juhul peab eestkosteasutus 10 päeva jooksul esitama kohtusse hagi lapse äravõtmise või vanema õiguste äravõtmise nõude.

Käesoleva juhul on avaldaja võtnud O.K.´lt ja V.P.´elt lapsed ära ja esitanud kohtusse avalduse

Vastavalt PKS § 53 lg-le 4 lapse äravõtmise põhjuste äralangemisel võib kohus vanema nõudel otsustada laps tagasi anda.

Kohus leiab, et käesolevaks ajaks ei ole põhjused, mis olid aluseks O.K.´lt ja V.P.´elt laste äravõtmisele, ära langenud ning seega on PKS § 53 lg 1 kohaldamise eeldused täidetud.

Arvestades, et O.K. ja V.P. ei ole suutelised tagama laste arenguks ja kasvatamiseks normaalseid tingimusi, leiab kohus lapse huvidest lähtudes, et laste elule ja tervisele on ohtlik jätta teda vanemate juurde ning puudutatud isikutelt laste äravõtmine ilma vanema õiguste äravõtmiseta on põhjendatud.

PKS § 53 lg 3 kohaselt kui lapse äravõtmisel vanemalt jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. Seega jäävad alaealised A. K. ja J.P. eestkosteasutuse hooldada.

Vastavalt PkS § 53 lg 4 lapse äravõtmise põhjuste äralangemisel võib kohus vanema nõudel otsustada laps tagasi anda (kui lapsevanem oma eluviisi parandab ning soovib ja suudab vanema õigusi nõuetekohaselt täita).

Kohus rahuldab avalduse osaliselt PKS §-de 50 lg 1, 53, 58, LaKS §-de 8 ning TsMS §-de 463, 465, 558 lg 1 ning 661 lg 2 alusel.

Menetluskulude jaotus

5(5) TsMS § 172 lg 3 alusel tuleb laste esindaja riigi õigusabikulud jätta riigi kanda, ülejäänud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Helgi Vinni Kohtunik