2-09-46454/14 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-09-46454

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Istungisekretär Merike Lopp Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2010.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-46454 Tsiviilasi KVOÜ hagi KKvastu võlgnevuse 11 481,29 krooni nõudes Tsiviilasja hind 5 781,29 krooni Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KVOÜ (XXX, asukoht XXX); Hageja seadusjärgne esindaja Raivo P (XXX); Kostja KK(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja Sven S (OÜ R , XXX). Kohtuistungi toimumisaeg 18. juuni 2010.a Tallinnas, Tartu mnt kohtumajas Kohtuistungil osalenud isikud Hageja esindaja Raivo P Kostja esindaja Sven S RESOLUTSIOON

1. Kinnitada KVOÜ (hageja) ja KK(kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 KKtasub KVOÜ-le 3 551,80 (kolm tuhat viissada viiskümmend üks krooni ja 80 senti) krooni hiljemalt 15. juuliks 2010.a. 1.2 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas nr 2-09-46454. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

1. KVOÜ esitas 15.09.2009 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse KKvastu 11 481,29 krooni nõudes. Võlgnik esitas 10.10.2009 nõudele vastuväite ning 27.01.2010 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. KVOÜ (hageja) esitas 08.03.2010.a Harju Maakohtule hagi KK(kostja) vastu võlgnevuse 11 481,29 krooni nõudes. Haginõue tuleneb hageja poolt kostjale veetarbimise eest esitatud arvetest nr 18 ja nr 374.

2-09-46454

2

3. 18.06.2010.a kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi, mille pooled palusid kohtul kinnitada. Kompromissi kohaselt tasub kostja hagejale 3 551,80 krooni hiljemalt 15. juuliks 2010.a ning pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled kinnitasid kohtuistungil, et on teadlikud kokkuleppe sõlmimise õiguslikest tagajärgedest. Pooled avaldavad, et loobuvad edasikaebe tähtajast.

Kohtu põhjendused

4. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt TsMS § 430 lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

Tulenevalt TsMS § 168 g 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 661 lg 4 järgi võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Viktor Brügel kohtunik