2-10-22893/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2010.a., Pärnu,

Tsiviilasja number 2-10-22893

Tsiviilasi

M. L. hagi A. S. vastu lapsele elatise nõudmiseks.

Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja M. L. RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 340¹ lg 1 ja 2, § 371 lg 1 p 9, § 661 lg

Keelduda M. L. hagi A.S. vastu lapsele elatise nõudmiseks menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus selle esitajale.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja M. L. enda kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

2-10-22893

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1. Kohus jättis M. L. hagiavalduse 07.06.2010.a määrusega käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates nimetatud määruse kättesaamisest. Kohus tõi puuduste kõrvaldamise määruses välja järgmised hagiavalduses esinevad puudused: • Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 2 kohaselt ei ole selged hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Nimelt palub kohus avalduses kirjutada välja hagiavalduse punktis

15 toodud lapse vajaduste loetelu ühe kuu kohta, st, millistest loetletud kulutustest ühes kalendrikuus hageja poolt toodud summa 3000 krooni koosneb. Samuti ei ole avalduses (punktis 13) märgitud, millisest ajast alates kostja lapse ülalpidamisest osa ei võta ning kas pooled on püüdnud elatise maksmise osas jõuda kohtuvälisele kokkuleppele, kuna elatusraha väljamõistmise hagiga kohtusse pöördumise eelduseks saab olla eelkõige kostja poolne kohustuse mittetäitmine või ebapiisav täitmine perekonnaseaduse § 61 lg 1 mõistes. Kuna hagiavaldus on esitatud kohtule seisuga 13.05.2010.a, saab hageja nõuda kostjalt elatist tagasiulatuvalt maksimaalselt 13. maist 2009.a (PKS § 70 lg 2), mitte aga hagiavalduses märgitud 11. maist 2009.a. Lisaks juhib kohus hageja tähelepanu asjaolule, et hageja nõuab kostjalt elatise tasumist kogu lapse vajaduste loetelus toodud summa ulatuses. PKS § 49 järgi on vanematel lapse suhted võrdsed õigused ja kohustused, mistõttu tuleb seadusandja mõtte järgi nimetatud lapse vajadustele vastav summa kanda vanemate poolt võrdses ulatuses kahepeale. Vastupidist tuleb kohtule selgitada.

• TsSM § 334 lg 1 sätestatult esitatakse avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused kohtule selgesti loetavas masinavõi arvutikirjas A4 formaadis. Seega palub kohus hagejal võimalusel esitada ka vastavale dokumendiplangile koostatud avaldus trükitud kujul.

• Hagiavalduses märgitud hagihind on vale (TsMS § 363). TsMS § 129 lg 2 kohaselt seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle peetava vaidlusest tulenevate perioodiliste rahaliste maksete nõude üle peetava vaidluse korral on hagihinnaks nõutavate maksete kogusumma, kuid mitte suurem kui hagi esitamisele järgneva üheksa kuu eest saadav summa.

• kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil (TsMS § 363 lg 1 p 4).

Hageja on puuduste kõrvaldamise määruse elektronposti teel isiklikult 11. juunil 2010.a kätte saanud, kinnitades kohtule edastatud vastukirjaga määruse kättesaamist. Tänaseks on kohtu poolt määratud tähtaeg möödunud, kuid hageja eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel kohus keeldub M.L. hagi A. S. vastu menetlusse võtmisest.

2. Menetluskulude jaotus. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lõikest 1 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda

Maili Tartu Kohtunik