2-09-43338/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-43338

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 21. juuni 2010, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-43338 Tsiviilasi OÜ ProInkasso hagi Svetlana Kruglova vastu 8529,75 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja OÜ ProInkasso (registrikood 11078689; asukoht Puiestee 71a, 51009 Tartu); - hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Andrus Umbleja (e-post andrus@proinkasso.ee); - kostja Svetlana Kruglova

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-43338 OÜ ProInkasso hagis Svetlana Kruglova vastu 8529,75 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. Kinnitada poolte vahel 14.06.2010 sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1. Svetlana Kruglova tunnistab rahalist kohustust OÜ ProInkasso ees kogusummas 9029,75 krooni, mis kujutab endast Sverresson OÜ (esialgne kreeditor) ja Svetlana Kruglova vahel sõlmitud hooldekoha teenuse kasutamise lepingu nr 64 alusel osutatud lapsehoiuse teenuse eest tasumata arvete põhisummat summas 4701 krooni, viiviseid summas 3828,75 krooni ja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 500 krooni. Käesolevas punktis sätestatud Svetlana Kruglova kohustuse tunnistamine on käsitletav konstitutiivse võlatunnistusena VÕS § 30 mõttes. 2. Svetlana Kruglova kohustub tasuma kompromissi punktis 1 nimetatud summa 9029,75 krooni alljärgneva graafiku alusel OÜ ProInkasso kontole nr 221027019743 (Swedbank): Tasumise kuupäev Makse Jääk

9029,75 15.07.2010 300 8729,75 15.08.2010 300 8429,75 15.09.2010 300 8129,75 15.10.2010 300 7829,75 15.11.2010 300 7529,75 15.12.2010 300 7229,75 15.01.2011 300 6929,75 15.02.2011 300 6629,75 15.03.2011 300 6329,75 15.04.2011 300 6029,75 15.05.2011 300 5729,75

2 15.06.2011 300 5429,75 15.07.2011 300 5129,75 15.08.2011 300 4829,75 15.09.2011 300 4529,75 15.10.2011 300 4229,75 15.11.2011 300 3929,75 15.12.2011 300 3629,75 15.01.2012 300 3329,75 15.02.2012 300 3029,75 15.03.2012 300 2729,75 15.04.2012 300 2429,75 15.05.2012 300 2129,75 15.06.2012 300 1829,75 15.07.2012 300 1529,75 15.08.2012 300 1229,75 15.09.2012 300 929,75 15.10.2012 300 629,75 15.11.2012 300 329,75 15.12.2012 329,75 0 3. Juhul, kui Svetlana Kruglova viivitab makse tasumisega üle kokkulepitud ja kompromissi punktis 2 määratud tähtaja, tasub Svetlana Kruglova OÜ-le ProInkasso viivist, mille suuruseks on 0,1 % päevas iga maksmisega viivitatud kalendripäeva kohta. 4. Pooled kinnitavad ja tagavad, et nad tegutsevad käesoleva kompromissi sõlmimisel ja täitmisel heas usus ning pooled täidavad nõuetekohaselt endale käesoleva kompromissiga võetud kohustusi. Pooled kinnitavad, et ei oma peale kompromissilepingu nõuetekohast täitmist teineteise vastu pretensioone. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Tagastada OÜ ProInkasso kontole nr 221027019743 (Swedbank) maksja poolt 01.09.2009 ja 24.05.2010 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumber 2900072699 tasutud riigilõivust pool, s.o 500 krooni. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Riigilõivu tagastamise osas saata määrus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Pooled on välistanud määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. ASJAOLUD Tartu Maakohtu menetluses on OÜ ProInkasso hagi Svetlana Kruglova vastu 8529,75 krooni (põhinõue 4701 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 3828,75 krooni) ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. 15.06.2010 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, mis palutakse kohtul kinnitada ja menetlus antud tsiviilasjas lõpetada selleks eraldi kohtuistungit pidamata. Pooled on kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Samuti kinnitavad pooled, et neil on kõik õigused kokkuleppe allkirjastamiseks ja nad on kokkuleppe tekstiga hoolikalt tutvunud ning mõistavad kokkuleppe sisu ja tähendust. Pooled avaldavad kompromissis, et nad loobuvad määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja palub tagastada talle pool menetluses tasutud riigilõivust. KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 430 lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

3 Kohus on seisukohal, et 14.06.2010 sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lõike 1 punkti 4 alusel lõpetab kohus asjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Vastavalt TsMS § 168 lõikele 3 kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna kompromissist ei nähtu, et pooled oleksid kokku leppinud teisiti, siis jätab kohus TsMS § 168 lõike 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lõike 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on avaldanud kohtule, et ta soovib hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist. Kohus leiab, et tasutud riigilõivust pool, s.o 500 krooni, tuleb hagejale tagastada seoses kompromissi sõlmimisega (01.09.2009 tasutud 750 krooni ja 24.05.2010 tasutud 250 krooni). TsMS § 661 lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Sellega on pooled sisuliselt välistanud määruse vaidlustamise, mistõttu ei ole antud kohtumäärus edasikaevatav.

Kohtunik