2-09-30740/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-30740

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 22. juuni 2010, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-30740 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi Julia Poljanskaja vastu 6179 krooni nõudes Tsiviilasja hind 3180 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Krediidikassa (RK 11344317, asukoht Jõe tn 3 Tallinn), esindaja Tarvo Ilves, OÜ Julianus Inkasso, A. Weizenbergi 20A 10150 Tallinn, e-post anne.klaamas@julianus.ee; kostja Julia Poljanskaja Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada AS Krediidikassa hagi Julia Poljanskaja vastu. 2. Välja mõista Julia Poljanskajalt AS Krediidikassa kasuks 6179 (kuus tuhat ükssada seitsekümmend üheksa) krooni, millest 3180 krooni on põhivõlgnevus ja 2999 krooni viivis. 3. Välja mõista Julia Poljanskajalt AS Krediidikassa kasuks menetluskulud 1700 (üks tuhat seitsesada) krooni. 4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord AS Krediidikassa võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Julia Poljanskaja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

2 1. Tartu Maakohtu menetluses on AS Krediidikassa hagi Julia Poljanskaja vastu 6179 krooni nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 28.04.2008 kiirlaenusüsteemi www.euro24.ee vahendusel sõlmitud laenulepingust. 2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 19.01.2010. Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. 3. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lgs 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. 5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia lühilaenu taotlusest (tl 13-14), kostjale esitatud võlateatisest (tl 9), hagihoiatustest (tl 10-12) ning lepingu üldtingimustest (tl 17-20). 7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-ide 1, 6, § 101 lg 2 , § 113 lg 1 ja § 396 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 3180 krooni ja viivis 2999 krooni. 8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 9. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni, ja AS Krediidikassa poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2700 krooni väljamõistmist. 10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni. 11. Menetluskuludena tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 1800 krooni (riigilõiv hagi esitamisel 1000 krooni, hageja õigusabikulud 700 krooni ning riigilõiv Ametlikes Teadaannetes teate avaldamise eest 100 krooni). Kohtunik