2-10-20460/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-10-20460 Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2010 a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi N.T. hagi D.T.i vastu elatise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Hagihind 27 000 (TsMS § 129 lg 2) Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

N.T. (IK xxx, xxx)

Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev (OÜ Ida-Viru Advokaadibüroo, Rakvere 5a, 41531 Jõhvi, iringromtsev@hot.ee)

D.T. (IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista D.T.`ilt elatis igakuise elatusrahana N.T. kasuks tütre J.T. (IK xxx, sünd xxxa) ülalpidamiseks 3 000 (kolm tuhat) krooni alates 30.04.2009 kuni tütre J.T. täisealiseks saamiseni so kuni 15.06.2014 või kuni vanema varalise seisu või lapse vajaduste muutumiseni, kusjuures igakuine elatis lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

4. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBAMISE KORD

2

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS- is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 3 000 (kolm tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on N.T. hagi D.T.i vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sündis poolte abielust 15.06.1996.a tütar J.T.. Pärast abielu lahutamist jäi tütar Jelizaveta poolte kokkuleppel elama hagejaga ning on tema ülalpidamisel. Kostja ei ole kolme aasta jooksul osutanud materiaalset abi tütre ülalpidamiseks. Aasta tagasi saavutasid pooled suulise kokkuleppe, mille kohaselt kostja kohustus tasuma elatist tütre ülalpidamiseks 3 000 krooni kuus. Kostja antud lubadust ei täitnud. Hageja hindab lapse igakuised kulud 10 585 krooni. Hageja elab tütrega Inglismaal. Hageja leiab, et kuigi kostjalt nõutud elatis 3 000 krooni ei kata pooli lapse ülalpidamiseks vajalikke kulutusi, arvestab hageja asjaolu, et Inglismaa elatustase on kõrgem kui Eestis ning on seetõttu nõus suurema osa ülalpidamiskuludest ise kandma. Hageja palub kostjalt välja mõista elatis tütre Jelizaveta ülalpidamiseks tagasiulatuvalt alates 30.04.2009 summas 3 000 krooni kuus.

2. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud isiklikult 17.05.2010. Kostja kohtu määratud tähtajaks kohtule ei vastanud ega vastuväiteid ei esitanud.

3. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning haginõue tuleb rahuldada.

6. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

3

7. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1, § 61, § 70 lg 1. PkS § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest ning vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta (PkS § 61 lg 2 ja 3). Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (PkS § 61 lg 4). Kuupalga alammäär on 2010. aastal 4350 krooni, elatise miinimummäär ühe lapse kohta seega 2 175 krooni kuus.

Hageja nõuab elatise väljamõistmist tagasiulatuvalt alates 30.04.2009. Vastavalt PkS § 70 lg 2, võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust. Hagi on kohtule esitatud 30.04.2010 ning juhindudes PkS § 70 lg 2 sätestatust, mõistab kohus elatise välja alates 30.04.2009.

8. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus N.T. hagi ja mõistab kostjalt D.T.ilt välja elatise hageja kasuks tütre J.T. ülalpidamiseks.

Menetluskulude jaotus

9. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohtunik