Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-779/11 AI generated

3-10-779/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-10-779/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

J. A. esitas 4. jaanuaril 2010 Tallinna Kommunaalametile avalduse liikluskahju hüvitamiseks summas 1169 krooni seoses 27. detsembril 2009 Tallinnas, Lükati teel (Kloostrimetsa tee 36a vahetus läheduses) toimunud liiklusõnnetusega. Avaldusest nähtus, et J. A. kasutuses olev ja T. N.a juhitud sõiduauto Suzuki Liana (registreerimismärgiga XXX XXX) sõitis läbi löökaugu, mille tagajärjel tekkis sõiduki kasutajale varaline kahju. J. A. esitas Tallinna Kommunaalametile kahju suuruse tõendamiseks Oscarrehvid OÜ arve uue rehvi soetamiseks koos paigaldusega summas 1169 krooni. 26. veebruari 2010 vastuses nr 6.1-5/10 avaldas Tallinna Kommunaalameti liikluskahjude läbivaatamise komisjon oma seisukoha, millega ei rahuldanud 4. jaanuaril 2010 J. A. poolt esitatud avaldust liikluskahju hüvitamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-10-779/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Käesolev kaebus on esitatud Tallinna linna poolt TeeS § 37 lõikes 1 punktis 2 sätestatud tee korrashoiu kohustuse rikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. RVastS § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitletakse avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.

Keywords

AI generated
sufficient access minor traffic violation road safety concerns asylum of Sri Lankan nationals municipal building permit schedule of medical aids
AI generated
2-07-44224/5
Harju Maakohtu menetluses xxx hagi Tallinna linna vastu kahju hüvitamiseks, hageja nõue tuleneb 04.05.2007.
3-13-1508/2
Tallinna Halduskohtule saabus 12.07.2013 I.
2-08-88090/4
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 6.03.2009 Tallinn Tsiviilasja number 2-08-88090 Tsiviilasi M S hagi A Hvastu tekitatud kahju 9 771 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M S (isikukood xxx, elukoht xxx); Kostja: A H (sündinud: xxx; elukoht: xxx) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista A H 9771 (üheksa tuhat seitsesada seitsekümmend üks) krooni M S kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-22-6974/19
10. mail 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja on saanud kahju seoses Tallinna Keskkonnaja Kommunaalameti tellimusel detsembris 2021 xxxx bussipeatuse ümbruses teostatud kõnnitee libedustõrjega. Libedustõrje teostamisel kasutati lubatust suuremat graanulit, millest osa sattus sõiduteele, kus see paiskus 17.12.2021 kell 11:45 xxxx ees kesklinna suunas eessõitva auto alt hageja sõiduki Mercedes Bens GLS (reg.nr xxxx) esiklaasile ja tekitas klaasi mõranemise selle paremas ülemises nurgas. Hageja sõidukit juhtinud juhatuse liige M.V. peatas sõiduki vigastuste tuvastamiseks, kusjuures klaasi algul lumehelbe kujuline ring arenes hiljem edasi mõraks. Kell 12.10 saabus välja kutsutud politseipatrull No: 3770, sh. konstaablid M.H. ja R.R.. Selgus, et xxxx peatuse ümbrusele oli tehtud libedusetõrjet graniitsõelmetega (mitte graniitliivaga) ja need olid osaliselt pudenenud sõiduteele. Kohapealt leidis hageja koos politseinikega sõelmeid tera läbimõõduga 15 mm, mille kohta sai kohapeal tehtud fotod.
2-19-1708/33
Rahuldada X-X Xe hagi Tallinna linna (Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti Mõista Tallinna linnalt (Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti kaudu) X-X Xe

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-10-779

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2010.a, Tallinn Haldusasja number 3-10-779 Haldusasi

J. A. kaebus varalise kahju hüvitamiseks summas 1169 krooni RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-779 menetlus.

2. Selgitada, et kaebuse lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.

3. Saata menetlusosalistele määruse ärakiri. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J. A. esitas 4. jaanuaril 2010 Tallinna Kommunaalametile avalduse liikluskahju hüvitamiseks summas 1169 krooni seoses 27. detsembril 2009 Tallinnas, Lükati teel (Kloostrimetsa tee 36a vahetus läheduses) toimunud liiklusõnnetusega. Avaldusest nähtus, et J. A. kasutuses olev ja T. N.a juhitud sõiduauto Suzuki Liana (registreerimismärgiga XXX XXX) sõitis läbi löökaugu, mille tagajärjel tekkis sõiduki kasutajale varaline kahju. J. A. esitas Tallinna Kommunaalametile kahju suuruse tõendamiseks Oscarrehvid OÜ arve uue rehvi soetamiseks koos paigaldusega summas 1169 krooni. 26. veebruari 2010 vastuses nr 6.1-5/10 avaldas Tallinna Kommunaalameti liikluskahjude läbivaatamise komisjon oma seisukoha, millega ei rahuldanud 4. jaanuaril 2010 J. A. poolt esitatud avaldust liikluskahju hüvitamiseks.

2. 25. märtsil 2010 esitas J. A. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalametilt 1169 krooni suuruse varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt peab teeseaduse (TeeS) § 37 lg 1 p 2 kohaselt tee omanik hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas korras ning TeeS § 32 lg 6 kohaselt peab tee omanik hüvitama isikule kahju, mis on tekkinud TeeS või selle alusel antud õigusakti rikkumise tõttu. Tallinna linnavalitsus ei täitnud majandusja kommunikatsiooniministri 17.12.2002.a määrusest nr 45 tulenevaid kohustusi, jättes teel asunud auku nõuetekohaselt tähistamata. Kaebaja valduses oleva sõiduauto rehv ei oleks purunenud, kui auk oleks määruse § 12 kohaselt tähistatud, sest autot juhtinud isik (T.N.) oleks märki täheldanud ega oleks saanud august läbi sõita. Seega on antud juhul varalise kahju summas 1169 krooni tekkimine otseses põhjuslikus seoses Tallinna linnavalitsuse kui tee omaniku tegevusetusega. Kaebaja leiab, et temal kui kahju kandnud isikul on riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 ja lg 3 kohaselt õigus saada Tallinna linnavalitsuselt (Tallinna Kommunaalametilt) tekitatud varalise kahju hüvitamist. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Kommunaalameti keeldumine kahju hüvitamisest põhjusel, et auk asus teepeenras ja viitega liikluseeskirja § 118 rikkumisele ei ole kohane ega anna alust kahju hüvitamisest keeldumiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 03.05.2010.a määrusega võeti J. A. kaebus menetlusse ning tunnistati vastustajaks Tallinna Kommunaalamet.

4. Vastustaja esitas 03.06.2010.a vastuses kaebusele Tallinna Halduskohtule taotluse saata asi menetlemiseks Harju Maakohtule tsiviilkohtumenetluse korras.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Käesolev kaebus on esitatud Tallinna linna poolt TeeS § 37 lõikes 1 punktis 2 sätestatud tee korrashoiu kohustuse rikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. RVastS § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitletakse avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.

6. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist eraõigussuhtest tuleneva kohtuasjaga, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub, tuleb haldusasja nr 3-10-779 menetlus lõpetada (HKMS § 24 lg 1 p 3).

7. Tasutud riigilõivu tagasisaamiseks tuleb esitada rahandusministri 29.12.2006.a määrusega nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ nõuetele vastav taotlus.

Indrek Paukštys Kohtunik