2-07-32938/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Menetluse lõpetamine

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-07-32938 Anatoli Sinitsin versus Nadežda Rudenko Määruse tegemine eelmenetluses Kohtunik Helle Tamm Hageja Anatoli Sinitsin (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxx xxx xx-xx, xxxxxxx xxxxx) Hageja esindaja vandeadvokaat Pille Toom Kostja Nadežda Rudenko(isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxx xxx xx-xx, xxxxxxx xxxxx) Kostja esindaja vandeadvokaat Raul Tosmann

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Otsustus

1. Lõpetada tsiviilasjas menetlus. Muud otsustused

2. Seoses menetlus lõpetamisega:

2.1 määruse jõustumisel tagastada Kohtute Raamatupidamiskeskusel pool riigilõivust s.o 400 krooni, mis laekus Pille Toome kontolt nr 1102724924 Hansapank 04.09.2007 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr.221023778606 viitenumber 2900072699 Anatoli Sinitsini kontole nr 221024813256 Swedbank AS-s.

2.2 toimetada kohtumäärus hagejale ja kostjale kätte;

2.3 saata määruse koopia Kohtute Raamatupidamiskeskusele. . Selgitused

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 660 lg 1 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule;

3.2 TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest;

3.3 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud Hageja on esitanud kohtule hagist loobumise avalduse, kuna asja menetlemisel jõudsid pooled kokkuleppele, et lahendavad asjad notariaalse lepingu sõlmimisega. Hageja arvates kohtukulud peaksid jääma poolte endi kanda, kuna kostjad on sisuliselt hagi tunnistanud.

Kohtu põhjendused

Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima (TsMS §

429 lg 3). Kohus on kostjat teavitanud hagist loobumisest ja andnud tähtaja kohtule vastamiseks. Kostja on nõus menetluse lõpetamisega ja mingeid nõudmisi sellega seoses ei ole.

TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 429 lg 1). Arvestades menetluse asjaolusid on põhjendatud hagist loobumine vastu võtta ja menetlus lõpetada.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist (TsMS § 150 lg 2 p 2). Arvestades, et pool tasutud riigilõivust on 400 krooni, tuleb see hagejale tagastada.

Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ei ole vaja otsustada, sest vastavad taotlused puuduvad.

Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1).

Helle Tamm

Kohtunik