2-09-65583/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-65583

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2010, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-65583 Tsiviilasi AS Starman hagi Helje Rõõmuse vastu 3274,44 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1637,72 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja AS Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn); - hageja lepinguline esindaja Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; epost inkasso@julianus.ee); - kostja Helje Rõõmus

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Helje Rõõmuselt AS Starman kasuks 04.04.2006 sõlmitud liitumisja teenuste osutamise lepingu ja 07.04.2006 sõlmitud seadme ostu-müügilepingu alusel tekkinud võlgnevus 3274,44 krooni, millest 1637,72 krooni on põhinõue ja 1636,72 krooni sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Jätta rahuldamata AS Starman nõue Helje Rõõmuselt lisanduva viivise väljamõistmiseks 0,15 % päevas põhinõudest alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni.

4. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusega Jätta hageja menetluskuludest 2/3 kostja kanda ja 1/3 hageja enda kanda. Kostja menetluskulud jätta tema enda kanda. Välja mõista Helje Rõõmuselt AS Starman kasuks menetluskulud 1066,70 krooni. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lõige 4). Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (TsMS § 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1). Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 5). Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2). Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 420 lg 1, § 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Teatud järeldusi peab kohus vajalikuks siiski põhjendada. Hageja taotleb kostjalt lisanduva viivise väljamõistmist 0,15 % päevas põhinõudest alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni TsMS § 367 järgi. Kohus ei pea hageja lisanduva viivise väljamõistmise nõuet õiguslikult põhjendatuks. Hagiavaldusest nähtub, et 24.03.2010 seisuga (hagi koostamise aeg) on sissenõutavaks muutunud viivis 3468,69 krooni, kuid hageja ise tegutsedes heas usus nõuab kostjalt sellest 1636,72 krooni, sidudes viivise suuruse põhinõude suurusega.

Kohus märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi. Kui rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas ulatuses.

Hageja ei ole olukorras, kus sissenõutav viivis on hagi koostamise seisuga 3468,69 krooni, lisanduva viivise nõuet põhistanud ega tõendanud kahju olemasolu suuremas ulatuses kui põhinõue. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja nõude kostjalt lisanduva viivise väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 163 lõikest 1 ning § 173 lõigetest 1 ja 4. Kuna kohus rahuldas hageja kolmest nõudest kaks, siis jätab kohus hageja menetluskuludest 2/3 kostja kanda ja 1/3 hageja enda kanda. Kostja menetluskulud jätab kohus kostja enda kanda.

TsMS § 1741 lõike 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 750 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv

250 krooni ja hageja esindaja õigusabi kulu 1500 krooni, kokku seega 2500 krooni. Hageja tasutud riigilõivude suurused tulenevad riigilõivuseadusest. TsMS § 175 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 600 krooni. Hageja menetluskuludeks kokku on käesolevas asjas seega 1600 krooni (750 + 250 + 600). Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 2/3 kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 1066,70 krooni.

Kohtunik