2-09-35094/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 07.06.2010, Kentamnni Kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-09-35094 Tsiviilasi ID hagi MS vastu võla, viivise väljamõistmiseks Hagihind 300000 (kolmsada tuhat) Menetlusosalised ja nende esindajad ID(XXX, XXX), esindaja Igor Š Kostja MS(XXX, XXX), esindaja Aleksei G Kohtuistungi aeg, kohtu osalenud isikud 28.04.2010, Kentmanni Kohtumaja tsiviilkantselei Hageja esindaja Igor Š Kostja esindaja Aleksei G RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista MS ID kasuks laenu 300 000 (kolmsada tuhat) krooni.

3. Jätta ID menetluskulud MS kanda

4. Jätta rahuldamata MS taotlus protokolli parandamiseks, lisada parandusettepanek 228.04.2010 protokolli juurde.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Hageja nõue, põhjendused

Pooled sõlmisid 07.07.2008 laenulepingu nr 01 ja hageja andis kostjale laenu 580 000 krooni 5- ks kuuks, laenu tagastamise tähtaeg oli 07.12.2008. Lepingu p-s 7 kinnitas kostja laenu saamist. Hagi esitamise seisuga on kostja tagastanud laenu 280 000 krooni, jäädes võlgu 300 000 krooni. Viimase makse tegi kostja 05.11.2008. Kostja pidi laenu tagatama maksegraafiku alusel vastavalt lepingu ple 4. Lepingu p 6 järgi kohustub kostja maksetähtaja rikkumise korral tasuma hagejale viivist 0,2% päevas tasumisele kuuluvast summast. Vaatamata hageja ettepanekule ei ole kostja laenu tagastanud. Hageja on viivituses ja hagi esitamise seisuga on see

2 (2)

172 000 krooni. Kuna kostja on rikkunud laenu tagasimakse kohustust, palub hageja kostjalt välja mõista põhivõla 300 000 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Tõendid: laenuleping nr 01 07.07.2009, pangakonto väljavõte.

Kostja vastus Poolte vahel on sõlmitud laenuleping, kostja sai laenu 580 000 krooni ja jäi hagejale võlgu 300000 krooni. Kostjal on makseraskused võla tasumiseks. Viivise osas soovib saada maksegraafikut, viivis võiks olla 43 000 krooni. Menetluskulud palub jätta poolt kanda. Kostja tõendeid ei esitanud

Kohtu põhjendused VÕS § 76 g 1, 2 järgi peavad pooled kohustusi täitma vastavalt lepingule, VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse mittetäitmine, mittekohane täitmine, täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub rahalist kohustust, on võlasusaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et nad sõlmisid 07.07.2008 laenulepingu nr 01, hageja andis kostjale laenu 580 000 krooni, laenu tagastamise tähtaeg oli 07.12.2008, kostja on tagastanud laenu 280 000 krooni ja hagi esitamise seisuga võlgneb hagejale laenu 300000 krooni. Seega on asjas tõendatud, et poolte vahel on sõlmitud VÕS § 396 lg 1 järgi tähtajaline laenuleping. Vaidlus puudus selles, et laenu tagastamise tähtaeg saabus 07.12.2008, kuid kostja on tähtajaks jätnud tagastamata laenu 300 000 krooni. Seega on kostja rikkunud laenulepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust VÕS § 100 mõttes. Vaidlus puudumise tõttu ülaltoodu asjaolude tõttu ei pea kohus andma hinnangut laenulepingule, hageja konto väljavõttele. Kuna kostja on kohustust rikkunud ja jätnud osaliselt laenu tähtajaks tagastamata, siis on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 ja § 396 lg 1, § 76 lg 1 alusel kohustuse täitmist. Eeltoodu alusel on hageja nõue tõendatud ja põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks VÕS § 76 lg 1, 2 § 101 lg 1 p1, 108 ja § 396 lg 1 järgi võlgnetav laenu 300000 krooni välja mõistja. Kuna hageja tegelikult viivisenõuet ei esitanud, ei anna kohus hinnangut hageja ja kostja väidetele viivise suurusest ja võimalikust vähendamisest, kuna ei oma nõude esitamata jätmise tõttu tähendust.

Menetluskulude jaotus TsMS § 163 lg 1 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. Hagi kuulus rahuldamisele ja seega jäävad hageja menetluskulud kostja kanda.

Taotlus protokolli parandamiseks Kostja palus kanda protokolli parandamise korras, et maaüksuse väärtus on 361 000 krooni, kuna protokollis on 660000 krooni. Kuna laenu tagastamise üle käis vaidlus, ei oma võimalikud maatüki väärtused tähtust, tegemist ei ole vaidluses tähtsust omava omaksvõtuga või taotlusega TsMS § 50 lg 1 tähendusega. Seega jätab kohus kostja taotluse 28.04.2010 protokolli paraadmaiseks rahuldamata, väide lisatakse protokolli juurde.

Kohtunik