2-08-93230/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-93230

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

3. juuni 2010, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-93230 Tsiviilasi AS EMT hagi Georg Lumpre vastu 2144.02 krooni nõudes Tsiviilasja hind 1072.51 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (rk 10096159, asukoht Valge tn 16 19095 Tallinn); hageja esindaja Tarvo Ilves (OÜ Julianus Inkasso, A. Weizenbergi 20 10150 Tallinn, tel 681 4400, e-post inkasso@julianus.ee); kostja Georg Lumpre Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi Georg Lumpre vastu.

2. Välja mõista Georg Lumprelt AS EMT kasuks 2144 (kaks tuhat ükssada nelikümmend neli) krooni ja 2 senti, millest 1072.51 krooni on põhinõue ja 1071.51 krooni viivis.

3. Välja mõista Georg Lumprelt AS EMT kasuks menetluskulu 900 (üheksasada) krooni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte hageja esindajale ja kostjale. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Georg Lumpre võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS EMT hagi Georg Lumpre vastu 2144.02 krooni nõudes. Hageja nõue tuleneb AS EMT ja kostja vahel 24.10.2004 sõlmitud liitumislepingust ja 09.11.2004 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust.

2. Kohus kohustas kostjat 22.12.2008 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 25). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kätte toimetatud Tartu Maakohtu kantselei kaudu 04.05.2010 (tl 35). Kostja vastas kohtule 31.05.2010, so pärast hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaja möödumist. Kostja võttis hagi õigeks. Kostja selgitas, et põeb rasket haigust ja ta on nõus maksma võla 500 krooni suuruste osamaksetena kuus. Kohus selgitab pooltele, et nad võivad võla osamaksetena tasumises kokku leppida ka pärast käesoleva tagaseljaotsuse tegemist.

3. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

4. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

5. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad liitumislepingust nr 4444250 (tl 9-10), järelmaksuga müügilepingust (tl 11-13), meeldetuletuskirjast (tl 14-17), teenuse kasutamise üldtingimustest (tl 20-24).

6. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele Võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-ide 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 1072.51 krooni ja viivis 1071.51 krooni.

7. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni, hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2500 krooni väljamõistmist.

9. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 400 krooni.

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab hageja taotlusel TsMS § 1741 lg 3 ja § 144 p 7 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 500 krooni ja lepingulise esindaja kulu 400 krooni; kokku 900 krooni.

Kohtunik