2-10-15561/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-10-15561 Otsuse tegemise aeg ja koht 02.juuni 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi A.Z. ja I.D.i hagi OÜ Eestirem vastu töövaidluses Hagihind

121 000 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 18.mai 2010 Menetlusosalised

Hagejad

Hageja esindaja:

Kostja:

Kostja esindaja

Andrei Zaytsev (IK xxx, xxx); I.D. (IK xxx, xxx).

Lepinguline esindaja Rx G.

OÜ Eestirem (RK xxx, asukoht: Ristiku 1, Jõhvi)

Lepinguline esindaja A.N.

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Tunnistada OÜ Eestirem ja A.Z. vahel 06.04.2009 sõlmitud töölepingu nr 294 lõpetamine tühiseks ja lõpetada pooltevaheline tööleping TLS § 107 lg.2 alusel;

3. Tunnistada OÜ Eestirem ja I.D.i vahel 14.04.2009 sõlmitud töölepingu nr 295 lõpetamine tühiseks ja lõpetada pooltevaheline tööleping TLS § 107 lg.2 alusel;

4. Välja mõista OÜ-lt Eestirem:

4.1 A.Z. kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas kokku 36 000 (kolmkümmend kuus tuhat) krooni;

4.2 A.Z. kasuks saamata jäänud töötasuna 13 000 (kolmteist tuhat) krooni;

4.3 A.Z. kasuks maksmata puhkusetasuna 6000 (kuus tuhat) krooni;

4.4 I.D.i kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas kokku 36 000 (kolmkümmend kuus tuhat) krooni;

4.5 I.D.i kasuks saamata jäänud töötasuna 24 000 (kakskümmend neli tuhat) krooni;

4.6 I.D.i kasuks maksmata puhkusetasuna 6000 (kuus tuhat) krooni.

5. Menetluses kantud hagejate menetluskulud, sealhulgas hagejate kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja OÜ Eestirem.

6. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 12 500 (kaksteist tuhat viissada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-10-15561 A.Z. ja I.D.i hagis OÜ Eestirem vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, saamata jäänud tasude ja hüvitise nõudes.

2.A. Z. ja I.D. esitasid 06.11.2009 avalduse Tööinspektsiooni Ida inspektsiooni töövaidluskomisjonile, milles palusid: 1) tunnistada töölepingu ülesütlemise tühisust TLS § 107 lg.1 alusel ning lõpetada töölepingud TLS § 107 lg.2 alusel; 2) välja mõista tööandjalt töötajate kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses TLS §

109 lg.1 alusel; 3) nõuda tööandjalt lõpparve koostamist ning vastavalt sellele maksmata tööja puhkusetasu maksmist, kus maksmata töötasu on A.Z. puhul 13 000 krooni ja I.D.i puhul 24 000 krooni.

3.Ida inspektsiooni töövaidluskomisjoni 22.02.2010 otsusega rahuldati A.Z. ja I.D.i avaldus osaliselt. Töövaidluskomisjon: 1) tuvastas A.Z. ja OÜ Eestirem vahel 06.04.2009 sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisust TLS § 88 lg.1 p.3 ja 5 alusel. Luges töölepingu lõppenuks alates 16.10.2009 TLS § 107 lg.2 alusel; 2) mõistis OÜ-lt Eestirem A.Z. kasuks välja saamata jäänud töötasu 13 000 krooni; 3) mõistis OÜ-lt Eestirem A.Z. kasuks välja puhkusetasu summas 3000 krooni; 4) tuvastas I.D.i ja OÜ Eestirem vahel 14.04.2009 sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisuse TLS § 88 lg.1 p.3 ja 5 alusel ja luges töölepingu lõppenuks alates 16.oktoobrist 2009 TLS §

107 lg.2 alusel; 5) mõistis OÜ-lt Eestirem I.D.i kasuks välja hüvitise töösuhte lõpetamise eest summas 5000 krooni TLS § 109 lg.1 alusel; 6) mõistis OÜ-lt Eestirem I.D.i kasuks välja saamata jäänud töötasu 24 000 krooni; 7) mõistis OÜ-lt Eestirem I.D.i kasuks välja puhkusetasu summas 2500 krooni.

4. 01.04.2010 esitas OÜ Eestirem Viru Maakohtule taotluse töövaidlusasja hagimenetluses läbivaatamiseks ning palus tunnistada töölepingu lõpetamise seaduslikkust ja jätta hagejate nõuded rahuldamata. Hagejate õigustatud nõuete osas tasaarvestada kostja poolt hagejatele makstud avansilised maksed.

5. Hagejad A. Z.ja I.D. esitasid 11.05.2010 Viru Maakohtule avalduse, milles palusid: 1) tunnistada töölepingu ülesütlemine tühiseks TLS § 104 lg.1 alusel ning lõpetada tööleping TLS § 107 lg.2 alusel; 2) välja mõista kostjalt hageja A.Z. kasuks hüvitis A.Z. kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 36 000 krooni TLS § 109 lg.1 alusel; 3) välja mõista kostjalt hageja I.D.i kasuks hüvitis I.D.i kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 36 000 krooni TLS § 109 lg.1 alusel; 4) välja mõista kostjalt hagejate kasuks tööja puhkusetasu. Maksmata töötasu on A.Z. puhul

13 000 krooni ja I.D.i puhul 24 000 krooni. Maksmata puhkusetasu on A.Z. puhul 6000 krooni ja I.D.i puhul 6000 krooni. Avalduse kohaselt maksti hagejatele 3000 krooni iga reisi eest. Kuus oli tavaliselt neli reisi (mõnikord rohkem), mis tähendab, et tegelik palk oli 12 000 krooni kuus või suurem. Seega kolmekuuline hüvitis on 36 000 krooni. Hagejad töötasid kostja juures alates 06.04.2009 kuni 16.10.2009, so on enam kui pool aastat. Järelikult on hagejatel õigus saada puhkusetasu vähemalt 14 päeva eest. Sellest tuleneb, et puhkusetasu peab olema 6000 krooni, st pool palgast.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus, kuulanud ära hagejate esindaja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

7. TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.

8. Vastavalt TsMS § 413 lg.1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostja taotles oma 01.04.2010 avalduses asja arutamist kohtuistungil.

Kohus kutsus menetlusosalised 18.05.2010 algusega 14.00 toimuvale kohtuistungile. Kostja lepinguline esindaja A.N. sai kohtukutse kätte 30.04.2010 (tl 22).

18.05.2010 toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Hagejate esindaja taotles kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist.

9. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Hagi on avalduses (töövaidluskomisjoni tl 1-4 ja tsiviilasja tl 23) märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud TLS §-de 88 lg.1, 97 lg.2, 28 lg.2 p.3, 106, 107 lg.1 ja 2,

109 lg.1.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

10. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagejate kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja Eestirem OÜ.

11. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hagejad menetluskulude hüvitamise taotlust ja nimekirja kohtule ei esitanud.

12.. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik O.Mihkelson

Digitaalselt allkirjastatud