2-08-88273/29 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-08-88273

K O H T U M Ä Ä R U S

Resolutsioon

1. Kinnitada A.G.´i ja kostja OÜ Palu Steel seadusliku esindaja J.T. vaheline kompromiss, mille kohaselt: 1) Kostja OÜ Palu Steel kohustub tasuma A.G.`ile saamata jäänud töötasu katteks

12 500 (kaksteist tuhat viissada) krooni. 2) Kostja tasub hagejale 12 500 (kaksteist tuhat viissada) krooni hageja A.G.´i arveldusarvele nr. xxx Swedbangas ühekordse maksena hiljemalt 30. juuniks 2010.a. 3) Hageja A.G.´i loobub ülejäänud hagiavalduses kostja OÜ Palu Steel vastu esitatud nõuetest.

Kohtuasja number 2-08-88273 Määruse tegemise aeg ja koht

02. juuni 2010 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi A.G.´i hagi OÜ Palu Steel vastu saamata jäänud palga ja töölepingu lõpetamise seadusvastaseks tunnistamise nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine / Kompromissi kinnitamine Kohtuistungi toimumise aeg

24. mai 2010 Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

Kostja seaduslik esindaja:

Kostja lepinguline esindaja: A.G.i (IK xxx)

Vladislav Kulikov (volikirja alusel)

OÜ Palu Steel (RK 11235953, asukoht Sompa 40, 41533 Jõhvi)

J.T. (juhatuse liige)

Sirje Veinman (volikirja alusel)

2. Käesolevast kohtumäärusest mitte kinnipidamise korral esitatakse kohtulahend kohtutäiturile võlgniku suhtes kohese sundtäitmise alustamiseks.

3. Lõpetada A.G.´i hagis OÜ Palu Steel vastu saamata jäänud palga ja töölepingu lõpetamise seadusvastaseks tunnistamise nõudes, menetlus.

4. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

5. Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates vastavalt TsMS § 661 lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Viru Maakohtu menetluses on A.G.´i hagi OÜ Palu Steel vastu saamata jäänud palga ja töölepingu lõpetamise seadusvastaseks tunnistamise nõudes. Hageja palus tunnistada seadusevastaseks töölepingu lõpetamine, muuta töölepingu lõpetmaise alust ja kostjalt hageja kasuks välja mõista saamata jäänud töötasu summas 1022.82 krooni, hüvitis töölepüingu lõpetamise eest 6 kuu keskmise palga ulatuses kokku 49 929 krooni, kokku 50 951.82 krooni.

02. veebruaril 2009 esitatudv astuses tunnistas kostja hagi osaliselt – saamata jäänud töötasu summas 738 krooni ja viivis summas 162.40 krooni, kokku 900.40 krooni, mis on ahgejale ka välja makstud. Ülejäänud osas kostja hagiga ei nõustunud, kostja palus jätta hagi rahuldamata.

25. jaanuari 2010 kohtuistungil esitas hageja avalduse, milles vähendas oma nõuet 900.40 krooni võrra, kuna nimetatud summa laekus 30.01.2009 hageja arveldusarvele.

24. mai 2010.a kohtuistungil jõudsid pooles kompromissini, mille palusid kohtul kinnitada ning lõpetada asja menetlus. Hageja lõplikuks nõudeks kostja vastu jääb 12 500 krooni, ülejäänud nõudest hageja loobub. Kostja kohustub 12 500 krooni kandma üle hageja arveldusarvele hiljemalt 30.06.2010. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Pooled palusid jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Samuti palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 2 päevani.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

TsMS § 632 lg 4 alusel palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Johannes Külaots Kohtunik