2-09-59546/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-09-59546

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-59546 Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2010, Tallinn

Kohtukoosseis Ülle Jänes, Ele Liiv, Ande Tänav

Kohtuasi

Ain Kaldra hagi Kersti Kernumehe vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

1576,98 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.02.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ain Kaldra apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Ain Kaldra (isikukood XXXXXXXXXXX), kostja Kersti Kernumees (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Ain Kaldra apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 26.02.2010 otsuse peale läbi vaatamata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Selgitused: Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

Tsiviilasi nr: 2-09-59546

2(2) menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Määruse põhjendused

1. Ain Kaldra esitas 13.11.2009 Harju Maakohtule hagi Kersti Kernumehe vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista laenulepingujärgse põhivõla 20 000 krooni ja viivise 2880 krooni ning viivise 12% aastas tagastamata põhivõlalt alates 13.11.2009 kuni põhivõla tasumiseni. Harju Maakohus 26.02.2010 otsusega mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 20 000 krooni ja viivise 2000 krooni.

2. Hageja ei nõustunud maakohtu otsusega osaliselt ja esitas selle peale 26.03.2010 apellatsioonkaebuse, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist viiviseid puudutavas osas, s.o osas, millega kohus jättis kostjalt välja mõistmata sissenõutavaks muutunud viivise 880 krooni ja alates 13.11.2009 kuni põhivõla tasumiseni viivise 12% aastas põhivõlalt. 31.03.2010 määrusega võeti Ain Kaldra apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 26.02.2010 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

3. 17.05.2010 teatas ringkonnakohus menetlusosalistele kavandatavast apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest ja selle põhjustest ning andis apellandile võimaluse avaldada selle kohta oma arvamus hiljemalt 24.05.2010. Apellandi arvates ei tohiks apellatsioonkaebust jätta läbi vaatamata, kuna maakohus kohaldas ebaõigesti VÕS § 162, võttes kostjalt viivise väljamõistmisel arvesse üksnes viimase majandusliku seisukorra, aga jättis arvestamata hageja majandusliku huvi ja kohustuse täitmise kostja poolt ega analüüsinud hageja nõutud viivise mõistlikkust sisuliselt.

Määruse põhjendused

4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 643 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata.

5. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse laenulepingujärgse võla ja viivise väljamõistmise hagi, milles nõudis kostjalt põhivõla 20 000 krooni ja viivise 2880 krooni ja alates 13.11.2009 kuni põhivõla tasumiseni viivise 12% aastas põhivõlalt väljamõistmist. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ piirab apellatsiooniõigust TsMS § 405 lg-s 1 märgitud asjades. Osundatud sätte kohaselt on lihtmenetluse asjaga tegemist juhul, kui hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja millega antud juhul on tegemist. TsMS §

637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esinenud käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks, mistõttu on apellatsioonkaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega osaliselt ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata.

Ülle Jänes

Ele Liiv

Ande Tänav