2-10-9682/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Tsiviilasi nr 2-10-9682

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel

Otsuse tegemise aeg ja koht 20.05.2010 Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number 2-10-9682 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi Kxxxxx Txxxx vastu võla 1500 krooni, viivise 1074 krooni ja lepingutasu 425 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479; asukoht Jõe tn 3, Tallinn 10151) Hageja lepinguline esindaja: OÜ Julianus Inkasso (asukoht

A. Weizenbergi 20A Tallinn 10150; inkasso@julianus.ee); Kostja: Kxxxxx Txxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg Tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

Välja mõista Kxxxxx Txxxxxxx Osaühingu Aktiva Finants kasuks 2999 (kaks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) krooni, millest 1500 krooni on põhivõlg, 1074 krooni viivis ja 425 krooni lepingutasu.

Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Kxxxxx Txxxx kanda. Välja mõista Kxxxxx xxxxxxx Osaühingu Aktiva Finants kasuks menetluskulud summas 2750 (kaks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni.

Välja mõista Kxxxxx Txxxxxxx Osaühingu Aktiva Finants kasuks viivis

2 (3) Võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas) väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Kohus tuvastas: Osaühing Aktiva Finants esitas 01.03.2010.a kohtule hagiavalduse Kxxxxx Txxxx vastu laenulepingust tuleneva võla 1500 krooni, viivise 1074 krooni ja lepingutasu 425 krooni nõudes.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse määrus toimetati kostjale isiklikult kätte 04.03.2010.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastust ei esitanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta.

Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja sõlmis 08.01.2010. a OÜ-ga Raha24 laenulepingu, mille alusel anti kostjale laenu 1500 krooni. Kostja kohustus tagastama laenusumma ja lepingutasu 425 krooni hiljemalt 17.01.2007. a. Kostja jättis maksekohustuse täitmata. OÜ Raha24 on oma nõude loovutanud hagejale. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Laenulepingus on pooled kokku leppinud viivise määras 0,75 % tasumata summalt päevas. Hageja on arvestanud viivist kokku summas 12 701,25 krooni. Hageja on viivist vähendanud ning nõuab kostjalt viivist summas 1074 krooni.

3 (3) Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 2 alusel kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 1250 krooni, millest 250 krooni on tasutud maksekäsu kiirmenetluses ja 1000 krooni hagi esitamisel. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Vastavalt TsMS § 172 lg-le 9 ja TsMS § 483 lg-le 6 loetakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka, kui hageja esitab hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates. Hageja poolt tasutud riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 2500 krooni. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kohus mõistab lepingulise esindaja kulud teise menetlusosalise kasuks välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et taotletav summa jääb küll Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse. Arvestades aga nõude olemust (tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega või erilisi tõendeid nõudva asjaga) ning põhinõude suurust (1500 krooni), on taotletav lepingulise esindaja kulu ebamõistlikult suur. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu summas 1500 krooni. TsMS § 177 lg 2 alusel märgib kohus hageja taotlusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Haide Rimmel kohtunik