3-10-1318/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-10-1318 Määruse kuupäev 25.05.2010 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi J R kaebus Viru Vangla 02.02.2010 käskkirja nr 6-3/204 D õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 25.05.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

2. Määruse koopia saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 471 ).

Asjaolud ja menetluse käik

24.05.2010 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja J R kaebus Viru Vangla 02.02.2010 käskkirja nr 6-3/204 D õigusvastasuse kindlakstegemiseks.

Kohtu seisukoht

J R vaidlustab käesolevas kaebuses Viru Vangla 02.02.2010 käskkirja nr 6-3/204 D paludes kohtul tuvastada selle õigusvastasus. Nimetatud käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristus 3 ööpäeva, mis pöörati ka täitmisele. Kaebaja esitas 05.02.2010 vaide vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Vaie on veel Viru Vangla menetluses.

HKMS § 7 lg 1 teine lause näeb ette, et kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi.

Kaebaja on põhjendanud oma huvi vaidlustatud käskkirjaga määratud karistuse täitmisele pööramise õigusvastasusega, millega on rikutud tema subjektiivseid õigusi.

03.04.2009 kohtulahendis haldusasjas nr 3-3-1-99-08 (vt p-d 29 ja 30) on Riigikohus analüüsinud põhjendatud huviga seonduvaid küsimusi kohtule tuvastamisnõude esitamisel.

Riigikohus märgib, et HKMS § 10 sätestab nõuded halduskohtule esitatavale kaebusele. Selle paragrahvi lg 3 sätestab selgelt, et kaebuses, mis on esitatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, tuleb märkida ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Kolleegium rõhutab, et tulenevalt HKMS § 10 lg-st 3 peab menetlusosaline ise ära näitama oma põhjendatud huvi. Asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel kohus kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kohus ei saa ega tohigi hakata kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema.

Riigikohtu halduskolleegium leidis 15.05.2008 määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 (p 15), et tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Kolleegium on seisukohal, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kui on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel.

J.R on nimetanud oma põhjendatud huviks käesoleva nõude esitamisel vaidlustatud käskkirjaga määratud karistuse täitmisele pööramise õigusvastasuse, millega on rikutud tema subjektiivseid õigusi. Halduskohus on seisukohal, et kaebuses näidatud huvi ei saa kuidagi aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguse teostamisel või kaitsmisel.

Põhjendatud huvina ei saa kohtu arvates käsitleda kinnipeetava subjektiivsete õiguste väidetavat rikkumist kaebajale määratud karistuse täitmisele pööramisega. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Seega peab kaebaja tuvastuskaebuse esitamiseks näitama, kuidas toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine parandab tema olukorda.

Antud juhul kaebuse esitaja seda teinud ei ole.

Halduskohus peab vajalikuks märkida, et halduskaebuse kohaselt esitas kaebaja 05.02.2010 vaide vaidlustatud 02.02.2010 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Haldusorgan sai vaide, kuid pööras 3 ööpäevase kartserikaristuse täitmisele. J. R leiab kohtule esitatud kaebuses, et vaie on lahendamata, kuid määratud karistus on juba täitmisele pööratud. Seepärast esitaski kaebaja haldusakti tuvastamiskaebuse kohtule.

HMS §-ga 81 on ette nähtud iseseisev võimalus vaidemenetluses haldusakti täitmise peatamiseks, kui vaide esitaja seda haldusorganilt taotleb. HMS § 81 alusel võib vaiet lahendav haldusorgan haldusakti täitmise peatada, kui see on vajalik avaliku huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks.

Halduskohus märgib, et kaebajal oli õigus tulenevalt HMS § 81 esitada Viru Vanglale koos vaidega ka taotlus haldusakti täitmise peatamiseks. Selline õiguskaitse vahend on tunduvalt efektiivsem, kuna vaiet lahendaval organil on olemas kõik vaidega seotud dokumendid ning tal on võimalik nende alusel otsustada, kas esialgse õiguskaitse kohaldamine on otstarbekas. Samuti on sellisel alusel haldusakti täitmise peatamise küsimuse lahendamine otstarbekam ka menetlusökonoomika printsiibist lähtudes, kuna see aitab ära hoida üheaegselt vaidemenetluse ja kohtumenetluse läbiviimise samas asjas. Samuti ei ole sellega kuidagi piiratud isiku õigusi, kuna pärast vaidemenetluse läbiviimist on kaebajal selle tulemusega mittenõustumisel võimalik pöörduda halduskohtusse ( ja siis kohtult taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist, kui kaebaja arvates on see vajalik või kui määratud karistus on juba täitmisele pööratud (kuna kaebaja ei taotlenud HMS § 81 sätestatud õiguskaitset vaidemenetluses) nõuda pärast kohtueelse menetluse läbimist kahju hüvitamist.

HKMS § 11 lg 31 p 5 näeb ette, et halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Kohus on seisukohal, et J R kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna J.R puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt põhjendatud huvi.

Ülle Polluks kohtunik