2-10-17879/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-10-17879

Tsiviilasi OÜ Aktiva Finantsi hagi Robert Roo vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind 14 546,27 krooni.

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants ( reg.nr 10746479, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Robert Roo ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx)

Resolutsioon Välja mõista Robert Roolt 20 526,24 krooni ja viivis 0,052% põhinõudelt 14 546,27 krooni alates 14.04.2010 VÕS § 113 lg 1 alusel kuni põhinõude tasumiseni OÜ Aktiva Finantsi kasuks.

Menetluskulud jätta Robert Roo kanda.

Välja mõista Robert Roolt 3000.- krooni riigilõivu ja 4500.- krooni tasu õigusabi eest OÜ Aktiva Finantsi kasuks.

Välja mõista Robert Roolt viivis menetluskuludelt ( 7500.- krooni) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras OÜ Aktiva Finantsi kasuks.

Edasikaebamise kord Robert Roo võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale

14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kohtuotsuse peale võib esitada OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud Sampo Pank AS ja kostja sõlmisid 14.03.2007 järelmaksulimiidi lepingu nr xxxxxxxxxxxxx, millega AS Sampo Pank võimaldas kostjal lepingus fikseeritud rahalise limiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud limiidi summa tagastama vastavalt lepingu põhitingimustes fikseeritud tagastamise tingimustele täies osas. Lepingu lahutamatuks osaks olid lepingu põhitingimused, millised on hagi lisana nr 1 lisatud lepingul ning lepingu üldtingimused. Kostja kinnitades allkirjaga lepingu sõlmimist on tunnistanud lepingu põhitingimuste ja üldtingimuste kohaldumist poolte õigustele ja kohustustele. Kostja on kasutanud AS Sampo Pank võimaldatud limiiti kokku summas 14 546,27 kr. Kostja kohustus tagastama AS Sampo Pangale kasutatud limiidi igakuiste kuumaksetena lepingus sätestatud summas ja kuupäevadel. AS Sampo Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule intressimääraks 16% aastas. Kostja ei täitnud lepingus sätestatud kohustust tagastada kasutatud limiiti igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. Lähtudes kostja poolt toimepandud lepingu korduvatest rikkumistest ja järelmaksulimiidi lepingu üldtingimuste p-st 8.1.2 lõpetas pank limiidilepingu ennetähtaegselt, so enne limiidilepingu lõppemist ning nõudis kasutatud limiidisumma ja lepingu rikkumise korral poolte vahel lepingus kokkulepitud kõrvalnõuete tasumist. Lepingus olid pooled kokku leppinud, et kui klient jätab tähtaegselt tasumata või tasub mittetäielikult lepingust tulenevad maksed, kohustub ta maksma pangale viivist nõuetekohaselt tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest õigusaktidega tarbijakrediitidele kehtestatud maksimaalmääras. Viivise arvestamine lõpetatakse võlgnevuse tasumise päeval. Kostja ei reageerinud panga nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning pank loovutas 07.04.2008 nõude koos kõigi kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja nõudis kostjalt limiidilepingust tuleneva nõude tasumist ja esitas kostjale lepingus toodud postiaadressil võlgnevuse teatiseid, kuid käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud. Viivis kokku 5005,08 kr. Vastavalt lepingus kokkulepitud intressimäärale 16% aastas on pank arvestanud intresse vastavalt lepingu üldtingimuste p-le 3 alates panga poolt kostja kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ja kasutatavale järelmaksulimiidi summale kuni lepingu lõpetamiseni summas 974,89 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6;

113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 14 546,27 kr, viivised 5005,08 kr, intressi 974,89 kr; viivise 0,052 % põhinõudest alates 14.04.2010 VÕS § 113 lg 1 alusel kuni põhinõude täitmiseni; riigilõivu 3000.- kr, tasu õigusabi eest 4500.- kr; viivise menetluskuludelt lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 12.05.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: