2-09-14689/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes ja Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-14689 Tsiviilasi A. T. hagi E. P. OÜ vastu lõpparve (palga) väljamõistmiseks summas 190.446.- krooni

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.03.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. T. apellatsioonkaebus Menetluse liik, kohtuistungi aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A. T. (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXXX, XXXXX XXXX, XXXXX XXXX XXXXXXXX);

Hageja esindaja vandeadvokaadi abi Klen Laus (AB Ruus, Koch& Vabamets, City Plaza, Tartu mnt 2, 10145 Tallinn);

Kostja E. P. OÜ (reg kood XXXXXXXX, asukoht XXX XXX X, XXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXX XXX, XXXXX XXXXXXXX)

RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 08.03.2010 otsus ja lõpetada asjas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel.

Edasikaebe kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja hageja nõue 03.04.2009.a. kohtusse esitatud hagiavalduses väidab hageja, et kostja maksis hagejale palka 2008.a. mais 28.088.- krooni ja juulis 27.414.- krooni, kuid 2008.a. juunis, augusti septembri, oktoobri ja novembri palk on kostjal hagejale välja maksmata. Kuna kostja jättis hagejale palga välja maksmata, lõpetas hageja kostjaga töölepingu 14. novembril 2008.a. nõudes kostjalt palga, kasutamata puhkusehüvitise ja viivise väljamaksmist palga mittetähtaegse tasumise eest. Kostja hagejale lõpparvet välja maksnud ei ole. Kohtusse esitatud hagiavalduses ja selle hilisemas täpsustuses palub hageja kostjalt välja mõista saamata jäänud lõpparve (palga) 190.446.- krooni. Hageja on seisukohal, et kostja oli TLS § 74 lg 2 kohaselt kohustatud välja maksma talle lõpparve koosseisus saamata jäänud palga töölepingu lõpetamise päeval.

Kostja vastuväited hagile Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja seisukoha kohaselt on hagi pahatahtlik, ega ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.

Maakohtu seisukoht Harju Maakohus jättis 08.03.2010 otsusega A. T. hagi E. P. OÜ vastu rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse nõue Apellatsioonkaebuse esitas hageja A. T., kes palus apellatsioonkaebuses tühistada kaevatav maakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.

Vastustaja seisukoht Kostja esitas 28.04.2010 ringkonnakohtule teate, mille kohaselt on kostja E. P. OÜ 28.04.2010 äriregistrist kustutatud.

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 08.03.2010 otsus tuleb tühistada ja menetlus asjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Äriregistri väljatrükist nähtub, et E. P. OÜ on äriregistrist kustutatud 28.04.2010. Üldõigusjärglus TsMS § 209 mõttes puudub.

R. Allikvere Ü. Jänes I. Nõmm