2-10-17482/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 07.05.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-10-17482

Tsiviilasi AS If P&C Insurance hagi Raivo Urvaste vastu tekitatud kahju väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind 18 208.- krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS If P&C Insurance ( reg.nr 10100168, asukoht Tallinn, Pronksi 19), hageja esindaja Paul Paas, kostja Raivo Urvaste (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xx-x)

Resolutsioon Välja mõista Raivo Urvastelt 18 208.- krooni AS If P&C Insurance kasuks.

Menetluskulud jätta Raivo Urvaste kanda.

Välja mõista Raivo Urvastelt riigilõiv 4000.- krooni AS If P&C Insurance kasuks.

Edasikaebamise kord Raivo Urvaste võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates

14 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud xx.xx.xxxx kell xx.xx toimus liiklusõnnetus xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx – xxxx ristmikul, milles sai kannatada A S kuuluv sõiduk xxxxxx xxxxxxx, reg.nr xxx xxx. Kahju tekitati K L kuuluva ja kostja poolt juhitud sõidukiga xxxxxx xxxxxxx reg.nr xxx xxx. Lääne Politseiprefektuuri otsusega väärteoasjas nr xxxx,xx,xxxxxx on tuvastatud, et kostja juhtis sõiduautot omamata vastava kategooria sõiduki juhtimisõigust. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli kostja kui autojuhi tsiviilvastutus kindlustatud hageja juures, mida tõendab liikluskindlustuse lepingu nr xxxxxxxxxxx. Sõiduki xxxxxx xxxxxx tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku xxxxxxxxxx. Hageja hüvitas sõiduki taastusremondi maksumuse

18 408.- kr remondi teostanud Color Master OÜ-le. Lisaks on hageja kandnud käsitluskulusid summas 800.- kr. Kokku on hageja kandnud kulusid summas 19 208.- kr. Hageja käskkirja nr

72 kohaselt on liiklusõnnetuse kahjukäsitluskulude summaks 800.- kr. Hageja ja kostja sõlmisid 16.06.2008 regressnõude vabatahtliku tasumise lepingu, mille kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale 19 208.- kr. Kostja tasus ainult 1000.- kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja P.Paas palub Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4; 48 lg 3 kostjalt välja mõista 18 208.- kr, riigilõivu 4000.- kr.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 05.05.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 sätestab, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada regressinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigusi.

Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 sätestab, et käesolevas paragrahvis sätestatud regressinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.

VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.

Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta kostja kanda.

Kohtunik: