2-09-56954/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. mai 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-56954

Tsiviilasi

AS Nordea Finance Estonia hagi OÜ BS(endine ärinimi OÜ T

) ja MKvastu vara väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest

Tsiviilasja hind

185 892,40 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS Nordea Finance Estonia

Hageja volitatud esindaja Monika T

Kostja 1 OÜ BS(endine ärinimi T OÜ, registrikood xxx,

asukoht xxx)

Kostja 2 MK(isikukood xxx, elukoht xxx)

Menetlustoimingu tegemise

viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Tunnustada AS-i Nordea Finance Estonia omandiõigust sõidukile CHRYSLER

GRAND

VOYAGER,

registreerimismärgiga

xxx,

tehasetähis

1C8GCB1RX4Y115886 ja kohustada OÜ-t BS(endine ärinimi OÜ T ) andma

sõiduk AS-i Nordea Finance Estonia valdusse.

3. Kui OÜ BSsõiduki valdust AS-ile Nordea Finance Estonia üle ei anna, siis välja

mõista solidaarselt OÜ-lt BS ja MK185 892,40 krooni (ükssada kaheksakümmend

viis tuhat kaheksasada üheksakümmend kaks krooni 40 senti) Nordea Finance

Estonia AS-i kasuks.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

1. Menetluskulud jätta solidaarselt OÜ BS ja MK kanda.

2. Välja mõista OÜ-lt BS ja MK menetluskulu 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni

AS-i Nordea Finance Estonia kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates 30

päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kaja

peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab

kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid).

Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud

juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile

ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või

mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole kas SEB Pangas (konto

nr 10220034799018) või Danske Bank A/S Eesti filiaalis (konto nr 333416110002) või

Swedbank AS-is (konto nr 221013921094), viitenumber 3100057358.

Selgitus

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Asjaolud

29.10.2009 esitas Nordea Finance Estonia AS hagi OÜ BS ja MK vastu vara

väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest või kahju 185 892,40 krooni hüvitamiseks. Nõue

tulenes AS-i Nordea Finance Estonia ja T OÜ (nüüd OÜ BS) vahel 29.08.2008 sõlmitud

liisingulepingust ning hageja ja MK vahel 29.08.2008.a sõlmitud käenduslepingust. Kostja ei

ole vara hagejale tagastanud.

Hagiavalduses näidatud kostja elukoha aadressil xxx saadetud dokumendid tagastati kohtule

märkega „ei ela/asu aadressil, saaja viibib pikemat aega mujal“. Rahvastikuregistris ning

Maksu – ja Tolliameti andmebaasis näidatud kostja elukoha aadressil xxx saadetud

dokumendid tagastati kohtule märkega „ei ela/asu aadressil“. Kostjale on saadetud

hagimaterjalid aadressil xxx, kuid need tagastati samuti kohtule. Kostja aadress või

viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada, samuti ei olnud võimalik dokumenti kätte

toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul viisil, mis

on sätestatud TsMS 6-ndas osas. Seetõttu on kostjale kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud

väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Vastavalt TsMS § 317 lg 1 p-le 1 ja lg-le 5 loeb

kohus, et menetlusdokument on kostjale kätte toimetatud.

Kohtu põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada

menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või

kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule

muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi

kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.

Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata

täidetavaks.

AS-i Nordea Finance Estonia ja T OÜ (nüüd OÜ BS) vahel 29.08.2008 sõlmitud

liisingulepingust ning hageja ja MK vahel 29.08.2008.a sõlmitud käenduslepingust nähtub,

et poolte vahel on võlasuhe. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 ja 2 kohaselt omanikul on

nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud

omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma

valdusse.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja

koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega

tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei

vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.

VÕS § 142 lg 1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik)

võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

Esitatud tõendite põhjal ei ole kostjad kohustust täitnud. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et

hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb tunnustada AS-i Nordea Finance Estonia

omandiõigust sõidukile CHRYSLER GRAND VOYAGER, registreerimismärgiga xxx,

tehasetähis 1C8GCB1RX4Y115886 ja kohustada OÜ-t BSandma sõiduk AS-i Nordea

Finance Estonia valdusse. Kui OÜ BSsõiduki valdust AS-ile Nordea Finance Estonia üle ei

anna, siis välja mõista solidaarselt OÜ-lt BSja MK185 892,40 krooni hageja kasuks.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulud tuleb jätta solidaarselt kostjate kanda.

TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja

hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hagiavalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskuluna riigilõivu summas 20 000 krooni.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise

kulud. Vastavalt TsMS § 143 p-le 4 asja läbivaatamise kulud on menetlusdokumentide

kohtutäituri vahendusel ning välisriigis ja eksterritoriaalsetele Eesti Vabariigi kodanikele

kättetoimetamise ja edastamise kulud.

Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hagiavalduse

esitamise eest tasutud riigilõiv 20 000 krooni.

Vastavalt TsMS §-le 178 lg 1 saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate

menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates.

Viivi Villemson