2-10-8825/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Hagi läbivaatamata jätmine

Määruse tegemise aeg ja koht

03. mai 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-10-8825 Raisa Mändla versus Arvo Kangur Veneküla talu Hagi ese töövaidlus Määruse tegemine eelmenetlus Määruse tegija kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Raisa Mändla (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxx) Kostja Arvo Kangur Veneküla talu (registrikood 11406981; aadress xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx) Kostja esindaja vandeadvokaat Mart Sikut (Sikuti AB, Tartu 8, 71020, Viljandi; info@sikutiab.ee)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtu otsustus

1. Jätta tsiviilasjas hagi läbi vaatamata. Muud otsustused

2. Seoses hagi läbivaatamata jätmisega:

2.1 Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Arvo Kanguri 11. märtsil 2010 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbankis (viitenumber 2900072699) tasutud riigilõiv 7 500 (seitse tuhat viissada) krooni Arvo Kanguri kontole nr xxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas;

2.2 saata määruse koopia Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjonile ja kohtute Raamatupidamiskeskusele;

2.3 toimetada määruse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused kohtumäärusele

3. Selgitada:

3.1 seoses tsiviilasja lahendamisega kohtus ei jõustu töövaidluskomisjoni 19. jaanuari 2010 otsus töövaidlusasjas nr 9-2-2/6114-09;

3.2 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1);

3.3 TsMS § 660 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule;

3.4 TsMS § 661 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Asjaolud Arvo Kangur Veneküla talu on esitanud kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Kohus on andnud Raisa Mändlale hagi esitamise tähtajaks 01. aprill 2010. Hageja kohtu määratud tähtajaks oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis ei ole esitanud. Avalduse esitamisel on Arvo Kangur Veneküla talu tasunud riigilõivu 7 500 krooni. Kohtu eelmenetluses on Arvo Kangur taotlenud tasutud riigilõivu tagastamist.

2. Kohtu põhjendused

2.1. Seaduslikud alused menetlemisel Kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. Määruses märgitakse, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu, kui asi jäetakse selle asjaolu tõttu läbi vaatamata (TsMS § 425 lg 1).

2.2. Lahendatav õiguslik küsimus Kohtul tuleb lahendada õigusliku küsimusena asja läbivaatamine kohtus. TsMS § 423 lg 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata seaduses nimetatud juhul. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 4 kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. ITVS § 24 lg 5 kohaselt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse ITVS § 24 lg-s 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama ITVS § 24 lg 7 kohaselt, kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita ITVS § 24 lg-s 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 (Kohtuasjas riigilõivu tasumisest vabastamine) lg 1 p 1 kohaselt riigilõivu ei võeta töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. RLS § 12 (Riigilõivu tagastamise taotlemine) lg 1 kohaselt riigilõivu tasunud isikul on õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist. Taotlus esitatakse kirjalikult ning peab vastama RLS § 13 lg 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel (RLS § 12 lg 2). Vastavalt RLS § 15 (Tagastatav riigilõiv) lg 1 p-le tasutud riigilõiv tagastatakse kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist. Riigilõivu võtja teeb otsuse riigilõivu tagastamise kohta ja tagastab riigilõivu 30 kalendripäeva jooksul taotluse saamise päevast arvates (RLS § 13 lg 1).

2.3. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Arvestades asjaoluga, et töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei ole esitanud oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, tuleb hagiavaldus jätta ITVS § 24 lg-s 5 kohaselt läbi vaatamata.

Avaldaja on tasunud ekslikult riigilõivu, kuna RLS § 22 lg 1 p 1 kohaselt on töötasu nõude läbivaatamine kohtumenetluses riigilõivuvaba. Tasutud riigilõiv tuleb avaldajale tagastada. Kohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse (TsMS § 427).

Toomas Lillsaar

Kohtunik