3-10-926/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-10-926 Kohtuasi

J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Tagastada J. R kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUSED

J. R on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palub Eesti Advokatuuri juhatuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ja tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Seejuures kirjeldab ta kaitsja tegevust oma kriminaalasjas, talle 08.08.2008 saadetud kirja nr 1- 13/55A ning leiab, et õiguskantsler, advokatuuri aukohus ja veel mitmed õigusasutused on seda kasutanud tema vastu. Nimetatud kirjas teatas Eesti Advokatuur J. R, et tema kaebust vandeadvokaat Kristel Vedro tegevusele on arutatud ning otsustatud mitte teha ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. Eesti Advokatuurist halduskohtu päringule saadud vastuse kohaselt on J. R esitanud samadele asjaoludele toetuva kaebuse oma kaitsja tegevuse peale ka advokatuuri aukohtule, kuid menetlus on 29.05.2009 otsusega lõpetatud seoses distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumisega ning vastava otsuse on kaebaja halduskohtus vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Advokatuuriseaduse § 16 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt on isikul küll õigus esitada advokatuuri juhatusele taotlust aukohtumenetluse algatamiseks, kuid vastava otsustuse tegemise õigus on ainult advokatuuri aukohtu pädevuses. Antud juhul on J. R esitanud kaebuse oma kaitsja Kristel Vedro peale ka Eesti Advokatuuri aukohtule, see on kaebust arutanud ning lõpetanud 29.05.2009 otsusega vastava menetluse distsiplinaarsüüteo koosseisu puudumise tõttu. J. R vaidlustas selle otsuse Tartu Halduskohtus . Kaebus tagastati 13.11.2009 haldusasjas nr 3-09-2550 tehtud kohtumäärusega halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel põhjendusega, et kaebajale ei tulene süüteo mitte tuvastamisest mingeid õigusi ega kohustusi ning ükski tema õigus või vabadus ei jäänud selle tõttu realiseerimata. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 27.04.2010 kohtumäärusega nr 7-1-3- 95-10. Eeltoodust tuleneb üheselt, et J. R kaebus Eesti Advokatuuri juhatuse vaidlustatud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja sellest tuleneva kahju hüvitamiseks on täies ulatuses perspektiivitu. Seega pole tal ilmsegelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 alusel tagastada.

Raili Randlane Kohtunik