2-10-7489/6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

21. aprill 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-10-7489 Swedbank AS versus Madis Puuraid Hagi ese võla 35763.13 krooni väljamõistmine Hagi hind 27443,67 krooni Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701; aadress Liivalaia 8, 15040 Tallinn) Hageja esindaja Kairi Toomsalu (Turu 1, 51014 Tartu; kairi.toomsalu@swedbank.ee) Kostja Madis Puuraid (isikukood xxxxxxxxxxx1; aadress xxxxxx x, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Swedbank AS-i hagis Madis Puuraidi vastu:

1.1 välja mõista Madis Puuraidilt Swedbank AS-i kasuks laenulepingust tulenev võlgnevus summas 39 644 krooni 16 senti, sellest põhiosa summas 31 646 krooni 98 senti;

1.2 välja mõista Madis Puuraidilt Swedbank AS-i kasuks viivis protsendina põhinõudelt

31 646,98 krooni alates 06.02.2010 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress+7% aastas);

1.3 välja mõista Madis Puuraidilt Swedbank AS-i kasuks arvelduskrediidist tulenev võlgnevus summas 3 657 krooni 10 senti, sellest põhiosa summas 3 000 krooni;

1.4 välja mõista Madis Puuraidilt Swedbank AS-i kasuks viivis protsendina põhinõudelt 3000 krooni alates 06.02.2010 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress+7% aastas). Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlustega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda;

2.2 välja mõista Madis Puuraidilt Swedbank AS-i kasuks menetluskuluna riigilõiv 7846 krooni

47 senti;

2.3 välja mõista Madis Puuraidilt Swedbank AS-i kasuks viivis menetluskuludelt (7846,47 krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata.

3.2 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest;

3.3 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks;

3.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul;

3.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest;

3.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil;

3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Helle Tamm

Kohtunik