Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-2915/8 AI generated

3-09-2915/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-09-2915/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

72 „Vangla sisekorraeeskiri“ RESOLUTSIOON Tagastada kaebus R. R.ile, sest selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 11 lg 4); Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

Legislator headnote

AI generated

3-09-2915/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: R.ile, sest selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 11 lg 4); Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 06.04.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-2915 Haldusasi

R. R.`i kaebus seoses Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr

72 „Vangla sisekorraeeskiri“ RESOLUTSIOON Tagastada kaebus R. R.ile, sest selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 11 lg 4);

Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

R. R. (avaldaja) esitas 07.12.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses Tallinna Vangla elektriseadmete kasutamise kulude määradega.

Tallinna Halduskohtu 09.02.2010 määrusega jäeti R. R.i kaebus käiguta, et avaldaja saaks selgitada kaebuse esitamise eesmärki ning esitada konkreetse nõude, arvestusega, et vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslik kord on läbitud (tl 6-7).

Kaebuse esitaja vastas määrusele ning märkis, et soovib vaidlustada vangla sisekorraeeskirja § 591, mis sätestab elektriseadmete kasutamise kulude määrad.

Tallinna Halduskohtu 26.03.2010 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta ning selgitati, et Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ puhul ei ole tegemist HKMS §-s

4 sätestatud haldusakti ega toiminguga, mille õigusvastasust oleks võimalik halduskohtus iseseisvalt tuvastada. Sellise nõude juurde jäämise korral peab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel tagastama halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, sest õigustloovaid akte (määrus) halduskohtus vaidlustada ei saa. Kui aga kaebuse esitaja oleks soovinud siiski Tallinna Vangla toimingute (tegevus või tegevusetus) õigusvastasuse tuvastamist, siis oleks tulnud vastavat toimingut täpsemalt kirjeldada ning nimetada ka HKMS § 10 lg 3 kohaselt nõutav põhjendatud huvi.

05.04.2010 esitas R. R. Tallinna Halduskohtule avalduse, milles ta märgib, et on pidanud vajalikuks vangla sisekorraeeskirja § 591 vaidlustamist. Samas palus kaebuse esitaja menetluse haldusasjas lõpetada.

Arvestades asjaolu, et vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse ei kuulu, tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lõike 4 alusel. Lähtuvalt eeltoodust ei saa kaebust menetlusse võtta ega seejärel vastavat menetlust lõpetada, kuid antud juhul on kaebuse tagastamine võrreldav menetluse lõpetamisega.

Enno Loonurm Kohtunik