2-09-71122/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-09-71122 Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2010, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Mare Merimaa ja Gaida Kivinurm Kohtuasi Eesti Haigekassa hagi Andrei Kolpakovi vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 01.03.2010 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andrei Kolpakovi apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Andrei Kolpakovi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada kassatsiooni korras Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik ja ringkonnakohtu seisukoht

1. 29.12.2009 esitas Eesti Haigekassa Harju Maakohtule hagiavalduse Andrei Kolpakovi vastu kahju hüvitamiseks 35 401,38 krooni väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 01.03.2010 tagaseljaotsusega Eesti Haigekassa hagi, mille Andrei Kolpakov sai 04.03.2010 kätte.

2. 23.03.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Andrei Kolpakovi avaldus Harju Maakohtu 01.03.2010 otsuse peale.

3. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

2(2) toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 416 kohaselt peab kajas sisalduma viide otsusele, mille peale kaja esitatakse; avaldus, et selle otsuse peale esitatakse kaja; asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Andrei Kolpakovi avaldus ei ole esitatud 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates ning see ei sisalda asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistust, seega ei vasta avaldus TsMS §-des 415 ja 416 sätestatule.

4. Ringkonnakohus leiab, et Andrei Kolpakovi avaldust tuleb TsMS §-de 137 lg 1, 632 lg 1 ja 633 alusel käsitleda apellatsioonkaebusena – avaldus esitati ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest ning ka sisult vastab avaldus apellatsioonkaebusele. TsMS § 420 lg 1 kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellandi avalduse menetlusse võtmisest keelduda ja see tuleb tagastada esitajale.

5. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Iko Nõmm Mare Merimaa

Gaida Kivinurm