3-09-2194/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-09-2194

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2010; Tallinn

Haldusasja number 3-09-2194 Haldusasi

L. L. kaebus Tallinna Linnavolikogu 2009. aasta valimiste valimisringkondade kindlaks määramise ja mandaatide jaotamise otsuse peale Menetlusosalised Kaebuse esitaja – L. L. RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

L. L. on esitanud kaebuse Tallinna Linnavolikogu 18.06.2009 otsuse nr 142 peale, millega määrati kindlaks linnavolikogu järgmise koosseisu liikmete arv (79) ja moodustati 2009. aasta valimisteks 8 valimisringkonda, määrati kindlaks valimisringkondade numeratsioon ja piirid ning jaotati mandaadid. Avaldaja taotles esialgse õiguskaitse korras ka linnavolikogu vastava otsuse kehtivuse või täitmise peatamist.

Tallinna Halduskohtu 05.10.2009 määrusega jäeti avaldaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja 12.10.2009 määrusega kaebus käiguta. 15.10.2009 esitas L. L. määruskaebuse esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale ning riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2009 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebus rahuldamata, sest esialgse õiguskaitse kohaldamine ei oleks olnud valimiste toimumise järgselt võimalik.

Tallinna Halduskohtu 17.11.2009 määrusega jäeti kaebus käiguta ja selgitati, et olukorras, kus on vaidlustatud Tallinna Linnavolikogu 18.06.2009 otsust, mis puudutas 2009. aasta kohaliku omavalitsuse volikogu valimisi ja on käesolevaks ajaks toimunud, ei täidaks tühistamisvõi kohustamisnõue enam oma eesmärki ning õigusvastasuse kindlakstegemise nõue omakorda eeldaks lähtuvalt HKMS § 10 lg-st

3 vastava põhjendatud huvi esiletoomist. Seega oleks tulnud L. L.l selgitada, milliseid eesmärke ta soovib valimiste järgselt saavutada, kuidas see on puutumuses tema õigustega ning millise õigusliku eelise see saaks antud juhul anda.

L. L. vastas määrusele, kuid sellest ei ilmnenud, kuidas oli volikogu otsus puutumuses avaldaja õigustega või milline võiks olla põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamise nõude eeldusena. Täiendavalt on taotletud 26.11.2009 vastuses uue esialgse õiguskaitse abinõuna seonduvalt kohaliku omavalitsuse volikogu valimistega ekspertiisi määramist ja lisatud muid taotlusi, mis esialgse kaebuse eduväljavaadetele midagi sisulist juurde ei anna.

Tallinna Halduskohtu 02.12.2009 määrusega jäeti L. L. riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning kaebus käiguta. Samuti jäeti sama määrusega rahuldamata riigi õigusabi taotlus ning esialgse õiguskaitse taotlus. Nimetatud määrust on püütud kaebuse esitajale edastada tema e-posti aadressidele ning postiteenuse osutaja vahendusel (tl 57-63). Kuna e-posti aadressilt määruse kättesaamise kinnitust ei ole kohtule saadetud ning postiteenuse osutaja vahendusel saadetu tagastati hoiutähtaja möödumisel, siis toimetati menetlusdokument lähtuvalt TsMS §-st 317 kaebuse esitajale kätte avalikult. 16.02.2010 avaldati avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl 64). TsMS § 317 lg 5 esimese lause kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Tallinna Halduskohtu 02.12.2009 määrusega anti kaebuse esitajale 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud tähtaeg on möödas, tõend riigilõivu tasumise kohta esitamata ning seega tuleb kaebus selle esitajale tagastada.

Enno Loonurm Kohtunik