Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-52/6 AI generated

3-10-52/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-10-52/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Haldusasja number 3-10-52 Haldusasi A.S. kaebus seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole vastanud, mis on saanud tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.S. RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

Legislator headnote

AI generated

3-10-52/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: kaebus seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole vastanud, mis on saanud tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.S. RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-10-52

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 29.03.2010; Tallinn

Haldusasja number 3-10-52 Haldusasi A.S. kaebus seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole vastanud, mis on saanud tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.S. RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

A.S. (avaldaja) on esitanud 06.01.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole vastanud, mis on saanud tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest. Kaebusest nähtus, et vastavale vaidele jäeti samuti vastamata. Kaebuse esitaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

Tallinna Vangla poolt kohtule vastava järelepärimise alusel esitatud täiendavatest materjalidest ilmneb, et vaie tagastati 12.02.2010 põhjusel, et selle objekt ei saanud vaidemenetluse esemeks olla. Eelnimetatud vaide tagastamist puudutavast kirjast nähtub, et avaldaja oli esitanud 12.10.2009 vanglale selgitustaotluse, milles soovis saada vastust, mis on saanud tema kohta kirjutatud ettekandest ja et sellelt pinnalt viidi läbi vestlus ja et kaebuse esitaja kirjalikku vastust ei soovinud, mille kohta on kirjutatud omakäeliselt ka vastavsisuline kinnitus. Sellest järeldub, et käesolevaks ajaks on kaebuse esitaja teadlik, et teda ei ole öörahu ajal televiisori vaatamise eest distsiplinaarkorras karistatud.

Lähtuvalt eeltoodust jäeti kaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2010 määrusega käiguta ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata, sest see ei olnud enam põhjendatud olukorras, kus vaidlus oli sisuliselt lahenenud ning kaebuse esitajale oli distsiplinaarmenetluse läbiviimise tulemust puudutavas osas vastatud. Ilma sisuliste eduväljavaadeteta või küsitava põhjendatusega kaebuste esitamine on küll formaalselt võimalik, kuid see ei tähenda seda, et taoliste kaebuste puhul tuleks taotleja ka riigilõivu tasumise kohustusest vabastada.

Riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmist ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud. Seega oleks tulnud tasuda ettenähtud riigilõiv. Avaldaja on 09.03.2010 kaebuse käiguta jätmise määrusele küll vastanud, kuid tõendit riigilõivu tasumise kohta ei esitanud. See on aga oluline puudus ning seetõttu tuleb kaebus selle esitajale tagastada.

Enno Loonurm Kohtunik