2-09-66197/13 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu

Määruse tegemise aeg ja koht 26. märts 2010.a., Pärnu,

Tsiviilasja number 2-09-66197

Tsiviilasi A. P. hagi S. V. vastu võla ja viivise summas 15 844 krooni nõudmiseks.

Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A.P. Kostja S.V. RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS 372 lg 1, 4, 5, 6.

Keelduda menetlusse võtmast A. P. hagi S. V. vastu võla ja viivise summas 15 844 krooni nõudmiseks ja tagastada avaldus selle esitajale.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja A. P.kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

2-09-66197

2 kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1. A. P. on 11.03.2010.a esitanud Pärnu Maakohtule hagi S. V. vastu võla ja viivise summas 15 844 krooni nõudmiseks. Hageja nõue põhineb arhitektuuri ja projekteerimise lepingul nr 070328, 28.03.2007.a. Lepingu poolteks on FIE A. P. ning juriidiline isik AE Arhitekt OÜ. S. V. on lepingule alla kirjutanud AE Arhitekt OÜ esindajana. Seega S. V. ei ole nimetatud lepingu pooleks. Sellest tulenevalt ei ole antud lepingu alusel võlasuhet poolte vahel tekkinud (VÕS § 3). TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Antud hagiga ei ole võimalik, seoses sellega, et kostja ei ole lepingu pooleks, saavutada hagi rahuldamist. Eeltoodu alusel kohus keeldub A. P. avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. 2. Menetluskulude jaotus. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lõikest 1 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Maili Tartu Kohtunik