3-10-749/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2010, Tallinn

Haldusasja numbrid

3-10-749

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks O.L.’i ja A.V.’i nimel registrisse kantud

kinnisasjade suhtes.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja

Tollikeskuse taotlus ja anda MKS § 1361 lõike 1 alusel

luba hüpoteekide seadmise taotlemiseks järgmiselt:

1.1. hüpoteek summas 800 000 krooni A.V.’i

nimel

kinnistusraamatus registreeritud elamumaale, registriosa

numbriga xxxxxxxxx

1.2. hüpoteek summas 835 339 krooni O.L.’i

nimel

kinnistusraamatus registreeritud elamumaale, xxxxxxxx

2. Saata määrus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskus kümne päeva jooksul arvates määruse

ärakirja kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 30

lg 2 p 1; § 471 lg 1).

ASJAOLUD

1. 23.03.2010 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

(edaspidi maksuhaldur) taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Taotleja palub seada

kohtulikud hüpoteegid kogusummas 1 635 339 krooni A.V.’i ja O.L.’i kinnistusraamatus

registreeritud

kinnistutele.

Maksuhaldur

selgitas,

et

taotluse

esitamise

aluseks

on

maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude

tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva

rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse

tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku

struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130

lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud.

2. Maksuvõlg on tekkinud OÜ Maxeffect, registrikood 11361439, poolt deklareeritud

maksukohustuste täitmata jätmise tulemusena perioodil mai 2009 kuni september 2009. OÜ

Maxeffect juhatuse liikmeteks perioodil 31.05.2007 kuni 14.09.2009 oli O.L. ja alates

26.05.2008 kuni käesoleva ajani on juhatuse liikmeks A.V.. Maksuvõla sissenõudmiseks tegi

maksuhaldur 02.10.2009 korralduse nr 13-11/2511, mille kohaselt kuulus 10 päeva jooksul

tasumisele maksuvõlg summas 1 613 527 krooni. 07.10.2009 arestis maksuhaldur OÜ Maxeffect

arvelduskontod Swedbank AS-s ja AS-s SEB Pank.

3. 02.11.2009 määrusega võeti Harju Maakohtu määrusega menetlusse OÜ Maxeffect

pankrotiavaldus. 09.03.2010 tegi Harju Maakohus määruse, milles lõpetas OÜ Maxeffect

pankrotimenetluse, pankrotti väljakuulutamata, raugemise tõttu. 08.01.2010 OÜ Maxeffect

ajutise pankrotihalduri Aivar Leismanni poolt Harju Maakohtule esitatud aruande kohaselt on

OÜ Maxeffect varad 8 077,41 krooni, milleks on nõue VMV Hulgi OÜ vastu. Võlgnikule

kuuluvaid nõudeid OÜ Baltfix vastu, summas 1 000 000 krooni (laenulepingud) on ajutine

pankrotihaldur lugenud väärtusetuks. Muid varasid OÜ-l Maxeffect ei ole. Maksuhaldur

tuvastas, et e-kinnistusraamatu, Ehitisregistri ja X-tee kaudu ligipääsetavast Eesti Riikliku

Autoregistri andmebaasi andmete alusel ei oma OÜ Maxeffect registervara. Taotleja kinnitab, et

vastavalt Patendiameti elektroonilisele andmebaasile ei ole OÜ Maxeffect nimel registreeritud

kaubamärke, patente või leiutisi. Maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt Maxeffect ei ole seega taotleja

hinnangul võimalik.

4. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt alustati võlgniku selgituste järgi hulgikaubandusega

2007 aasta keskel. Selleks renditi ladu aadressil Magasini 31, Tallinn. Võlgniku 2008.

majandusaasta aruandest selgub, et võlgniku 2008 aruandeaasta kahjum oli -719 841 krooni.

Sellega langes võlgniku omakapital miinusesse - 679 841 krooni. Äriseadustikus § 176 nõutud

meetmeid aga ette ei võetud. Aruandesse kirjutati, et 2008. majandusaasta kahjum kaetakse

järgmiste aastate kasumiga ja jätkati majandustegevust. Ettevõttel oli seisuga 31.12.2008

käibevara kokku 8 187 458 krooni ja lühiajalisi kohustusi kokku 9 223 568 krooni. Põhivara oli

võlgnikul 31.12.2009 seisuga summas 456 269 krooni. Põhja maksu- ja tollikeskuse 31.08.2009

otsusest nr 13-1/3194 selgub, et 13.08.2009 esitas Maxeffect taotluse maksuvõla tasumise

ajatamiseks kuueks kuuks summas 1 314 343 krooni. Sellele lisatud bilansist selgub, et

aruandeaasta kahjum oli 379 037 krooni ja äriühingu omakapital - 958 878 krooni ning

osakapital 40 000 krooni. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on ühes oluliseks

maksejõuetuse põhjuseks ilmselgelt ka võlgniku rasked juhtimisvead. 31.12.2009 seisuga oli

võlgniku eelmise majandusaasta kahjum 719 841 krooni ja oma kapital miinus 679 841 krooni.

Sellises situatsioonis on ilma tagatiseta raha laenamine varatule etteõttele OÜ Baltfix summas

392 000 krooni vaieldamatult võlausaldajate huve kahjustav. Sama kehtib analoogse

laenulepingu kohta, mis sõlmiti OÜ-ga Baltfix 05.06.2009 summas 608 000 krooni. Võlgniku

omakapital oli negatiivne juba seisuga 31.12.2008. Seega oleks pidanud Võlgniku osanikud juba

sellel ajal vastavuses äriseadustiku §-ga 176 suurendama osakapitali nõutud miinimumini või

otsustama osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või

pankrotiavalduse esitamise.

5. Taotleja tuvastas, et OÜ Maxeffect nimel sõlmiti 15.01.2009 laenuleping OÜ-ga Baltfix, mille

kohaselt laenati 392 000 krooni. 05.06.2009 sõlmiti samade poolte vahel järgmine laenuleping,

summas 608 000 krooni ning 07.10.2009 loovutati laenulepingust tulenevad nõuded Appartus

OÜ-le sissenõudmiseks. OÜ Maxeffect poolt on kõik lepingud allkirjastanud A.V.. OÜ

Maxeffect ajutine pankrotihaldur on pöördunud järelepärimisega OÜ Appartus poole, kelle

esindaja hindas 09.02.2010 kirjas nõuet lootusetuks, kuna OÜ Baltfix on pankrotiseisus. OÜ

Baltfix juhatuse liige I. A. on võlga tunnistanud, kuid selgitanud, et rahalised vahendid selle

tasumiseks puuduvad. Seega andis taotleja hinnangul OÜ Maxeffect äriühingu rahalistest

vahenditest tagatiseta laene olukorras, kui äriühingul puudusid vabad rahalised vahendid,

äriühingu omakapital oli negatiivne ning selline tegevus põhjustas äriühingu majandusraskused,

maksuvõla ning pankroti. OÜ Maxeffect juhatuse liikmed A.V. ja O.L. on rikkunud juhatuse

liikme hoolsuskohustust, mis väljendus äriühingu nimel tagatiseta laenude väljastamises ja

põhjustas olukorra, mis kausaalse seosena viis juhatuse liikme MKS § 8 lõikes 1 sätestatud

kohustuste rikkumiseni.

6. Taotleja märgib, et kuna äriühingu juhtorgani liikmelt eeldatakse aktiivset osavõttu äriühingu

juhtimisest, vastutab ta solidaarselt teiste juhtorgani liikmetega ka siis, kui ta jäi kahjuliku

tehingu tegemise ajal passiivseks või koguni ei võtnud üldse osa äriühingu juhtimisest. Taotleja

selgitab, et on algatanud A.V.i ja O.L.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

vastutusotsuse kaudu maksuvõla sissenõudmine kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab

maksumaksja või maksu kinnipidaja (OÜ Maxeffect) kohustuste täitmise eest. Vastutusotsusega

esitab maksuhaldur solidaarse nõude A.V.i ja O.L.i vastu, tasuda OÜ Maxeffect maksuvõlg, mis

seisuga 19.03.2010 on põhivõla osas 1 635 339 krooni. Maksuhaldur on seisukohal, et A.V.i ja

O.L.i tegevus on tahtlik (kaudne tahtlus), kuna iga mõistlik inimene oleks pidanud aru saama, et

tagatiseta laenude väljastamine suures ulatuses, viib äriühingu majandusraskuste ja

pankrotisituatsiooni tekkimiseni.

7. Maksuhaldur selgitas analüüsi tulemusena välja, et OÜ Maxeffect sõlmis 2009. aastal

laenulepinguid, andes tagatiseta laene, mille tulemuseks on OÜ-le Maxeffect tekitatud kahju

ning põhjustatud äriühingu pankrot. Lisaks on selgunud, et OÜ Maxeffect omanikule ja juhatuse

liikmele A.V.ile kuulub alates 05.11.2008 OÜ Grandlevel (registrikood 11550985), mis asub

samal aadressil, s.o. Magasini 31, Tallinn ning kasutab sama telefoninumbrit. Selle firma

tegevusvaldkondadeks on samuti toiduainete vahendamine. Lisaks vormistas OÜ Maxeffect

vahetult enne pankrotiavalduse esitamist 05.10.2009 liisingulepingu ülevõtmise lepingu DnB

Nord Liising AS-iga. Selle kohaselt läks liisingleping OÜ Maxeffect poolt liisitud kaubik

Mercedes-Benz Sprinter osas tasuta üle OÜ-le Grandlevel. Maksuhalduril on eelkirjeldatud

käitumisest tulenevalt põhjendatud kahtlus, et A. V. ja O.L. asuvad nende isiku vastu suunatud

maksumenetluse läbiviimisel võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara,

vastusooritust saamata ning kahjustavad eeltooduga Eesti Vabariigi huve. Ülaltoodu alusel ja

arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või

kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla

raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

8. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui A.V. ja/või O.L. on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 1 653 339 krooni ja valides

tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu

sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise

võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu

hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 3631 sätestab, et kui

kohtulik hüpoteek seatakse omaniku mitmele kinnisasjale, jagatakse vastav nõue kinnisasjade

vahel võlausaldaja poolt määratud osades. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 27.01.2010

kohtumääruses nr 3-2-1-162-09 sedastanud, et kuigi AÕS § 3631 sätestab nõude jaotamise

mitme kinnisasja vahel, mitte kohtuliku hüpoteegi summa jaotamise, langevad kohtuliku

hüpoteegi aktsessoorsuse tõttu kinnisasjadele seatavate kohtulike hüpoteekide summad kokku

nõude jaotatud summadega. Seega kantakse kohtuliku hüpoteegi summadena kostja kinnisasjade

kohta sisse need summad, mida sissenõudja on taotlenud nõude jaotamisel. Taotleja jaotab

seetõttu nõude 1 635 339 krooni vastutavate isikute kinnistute vahel. Taotleja palub eeltoodust

tulenevalt seada kohtulik hüpoteek, summas 800 000 krooni A.V.’i nimel kinnistusraamatus

registreeritud registriosale nr xxxxxxxxxx, Harju Maakohtu kinnistusosakond ja seada kohtulik

hüpoteek, summas 835 339 krooni O.L.i nimel kinnistusraamatus registreeritud registriosale nr

xxxxxxxxxxxx, Harju Maakohtu kinnistusosakond, Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu).

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 29 lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa

haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa

haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks

volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses

ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel,

sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja

otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui

seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle

suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust

otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja

kohtuistungit pidamata.

10. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus

vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on

esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kohtule

kinnitanud, et A.V.’i ja O.L.’i suhtes on algatatud maksumenetlus, mille eesmärgiks on MKS §

40 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur on tuvastanud, et A.V. ja O.L. rikkusid

tagatiseta laenude väljastamisel hoolsuskohustust, mis viis seadusest tulenevate juhatuse liikme

kohustuste rikkumiseni. Kohus leiab, et arvestades tagatiseta laenude andmist, kaubiku

Mercedes-Benz Sprinter’i liisingulepingu tasuta üleandmist ning uue samal tegevusalal tegutseva

ettevõtte loomist samal aadressil, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa

andmata jätmisel võivad A.V. ja O.L. asuda haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama

(või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja

võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja

põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse

määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla

raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete

alusel seega põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

11. Kohus peab vajalikuks selgitada hüpoteegi seadmise osas järgmist. Varasemalt on kohus

pidanud võimalikuks koos loa andmisega ka koheselt kohtuliku hüpoteegi seadmist.

Maksuhaldur on kohtule ka varasemalt kinnitanud, et pelgalt loa andmisel ei ole maksuhalduril

võimalik ise hüpoteegi seadmist nõuda. Samas on MKS § 130 lg 1 p 51 kohaselt maksuhalduril

õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale, kusjuures hüpoteegi suhtes kohaldatakse

asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni. Kohus märgib, et loa saamisel

võib maksuhaldur seega taotleda MKS § 130 lg 51 alusel kinnisasjale hüpoteegi seadmist täpselt

samamoodi nagu ta taotleks seda juhul, kui see oleks vajalik juba kindlaksmääratud

maksukohustuse (nt maksuotsuse või vastutusotsuse) sundtäitmiseks. Seega tuleb MKS §-i 1361

ja §-i 130 mõista selliselt, et maksuhalduril on võimalik ise täitetoiminguid sooritada.

Maksuhaldur ei ole kohtule esitanud ka tõendatud väiteid selle kohta, et täitetoimingute

sooritamine MKS § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud korras oleks võimatu. Kohus leiab

eeltoodust tulenevalt, et varasema kohtupraktika järgmine ei ole võimalik ning kohus saab anda

maksuhaldurile üksnes loa MKS § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingute

sooritamiseks.

12. Kohus rahuldab seega taotluse, andes taotlejale loa kinnisasjadele hüpoteekide (kogusummas

1 635 339) seadmise taotlemiseks järgmiselt:

1) hüpoteek summas 800 000 krooni A.V.’i nimel kinnistusraamatus registreeritud elamumaale,

registriosa numbriga xxxxxxxxxxx;

2) hüpoteek summas 835 339 krooni O.L.’i nimel kinnistusraamatus registreeritud elamumaale,

registriosa numbriga xxxxxxxxxx.

Kadriann Ikkonen

kohtunik