1
KOHTUMÄÄRUS
Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 26. märtsil 2010.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-10-3396 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus J O vanema õiguste äravõtmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Tallinna linn Haabersti LOV-i kaudu (asukoht Ehitajate tee 109A, Tallinn) esindaja Kairit K );
Puudutatud isik J O (lapse ema, ik xxx elukoht Xxx);
Puudutatud isik D O (laps, ik xxx asukoht xxx);
Alaealise esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik (AB Valdma ja Partnerid, Majaka 26 - 206, 11416 Tallinn, tel 6051230)Avaldaja – Tallinna linn Pirita Linnaosa Valitsuse kaudu (asukoht Merivälja tee 24, Tallinn)
Resolutsioon
1.
Rahuldada Tallinna linna avaldus.
2.
Võtta ära J O vanema õigused tema xxx.a. sündinud poja D O i (i.k. xx, sünd registreeritud xxx.a. Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne nr xxx) suhtes.
Menetluskulude jaotamine.
Jätta D O i esindaja tasu riigi kanda.
Määruse jõustumine ning määrusele edasikaebamise kord ning tähtaeg.
2
Määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud (TsMS § 478 lg 4). Käesolev kohtumäärus jõustub pärast seaduses sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kui määruskaebus käeolevale määrusele jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata (TsMS § 466 lg3). Käesolevale kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikutel õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest (TsMS § 661 lg 2).
Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.
1.
22.01.2010.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palus Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu ära võtta J O vanema õigused tema poja D O i suhtes.
2.
Avalduse kohaselt loobus J O oma poja kasvatamisest 27.07.2007.a. kui tema lapsel diagnoositi xxx sündroom (15. kromosoomi defekt), millega kaasneb kerge kuni keskmise raskusega vaimse arengu peetus. D O paigutati xxx.a., s.o. pärast tal esineva haiguse diagnoosimist ja ema loobumist lapse kasvatamisest, Tallinna Lastekodu Imikute ja Puuetega Laste keskusesse, kus ta viibib käesoleva ajani. J O oma last lastekodus külastanud ei ole.
3.
Avalduses tugines Tallinna linn PkS § 54 lg 1 p 5 sätestatule.
Asjast puudutatud isiku J O seisukoht esitatud avalduse suhtes.
4.
J O saatis kohtule avalduse, mille ta teatas, et ei vaidle vastu temalt vanema õiguste äravõtmisele tema poja D O i suhtes ning kinnitas, et vastab tegelikkusele, et ta ei ole käinud oma last lastekodus vaatamas rohkem kui aasta.
Asjast puudutatud isiku D O i esindaja advokaat Indrek Västriku seisukoht esitatud avalduse suhtes.
5.
Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus anda D O ile riigi õigusabi. Alaealisele osutas riigi õigusabi advokaat Indrek Västrik.
6.
Alaealise esindaja oli seisukohal, et avaldus J O vanema õiguste äravõtmiseks PkS § 54 lg 1 p 5 alusel tema poja D O i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D O viibib lastekodus, tema ema ei ole last lastekodus vaatamas käinud ega muud moodi lapse kasvatamisel osalenud rohkem kui üks aasta.
Kohtumääruse põhjendused.
7.
Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja ja alaealiste esindaja, avaldanud J O poolt kohtule saadetud avalduse ning uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus J O vanema õiguste äravõtmiseks tema poja D O suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
3
Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus PkS § 54 lg 1 p 5 sätestatut, millise kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta eestkosteasutuse nõudel kui vanem ei ole kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamises mõjuvate põhjusteta osalenud aasta jooksul.
8.
Asjas kogutud tõendid tõendavad, et J O on xxx.a. sündinud poeg D O . Lapse isa kohta laste sünniaktis kanne puudub.
9.
Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud dokumentaalsed tõendid – Tallinna Lastekodu teatis Haabersti Linnaosa Valitsusele 29.02.2008.a. nr 5-2.6/285 J O avaldus Haabersti Linnaosa Valitsusele ning tema avaldus kohtule tõendavad, et J O ei ole külastanud ega osalenud muul viisil oma kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamisel rohkem kui üks aasta. Seega esineb käesoleval juhul alus J O vanema õiguste äravõtmiseks PkS § 54 lg 1 p 5 alusel.
Menetluskulude jaotamine.
10.
Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.
Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda.
Piret Randmaa kohtunik
